a geçtiği, 100.000-USD ödeyerek satın aldığı hisselerin hiç bir bedel ödemeden, sermaye artırımı neticesi yatırdıkları paraları hemen bankadan geri çekerek şirketten geri aldıklarını, olağanüstü genel kurul kararının butlanına ilişkin açılan davada genel kurul kararının icrasının durdurulmaması nedeniyle, sermaye artırımı neticesi ele geçirilen payların üçüncü şahıslara geçme ihtimali bulunduğunu, icranın durdurulması kararının verilmemesi nedeniyle, ticaret siciline tescil ve ilan edilen genel kurul kararı ile sermaye artırımı yapıldığından üçüncü şahısların bu tescile güvenerek aldıkları payların korunacağını müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi için davalı şirketin %20 paydaşı olduğunun tespitine ve paylar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Hukuki yarar dava şartıdır. Eda ve inşaî davalarda hukuki yararın bulunduğu varsayılır....
-liraya yükselten yükümlü şirketten bu sermaye artırımı nedeniyle alınan damga vergisinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; teşvik belgesine göre nakit olarak yapılması gerekirken tamamen şirketin iç kaynaklarından yani şirket fonlarından karşılanan sermaye artırımı işleminin damga vergisi istisnasından yararlanmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek bozulması ve duruşma yapılması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi ...'...
Bölge Adliye Mahkemesince; 25/05/2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında 1 no'lu karar ile finansal tablolar ve bağlı konular ile ilgili gündemin 1 ay sonraya ertelendiği, finansal tablolar ile ilgili gündemin 1 ay ertelendiği halde bununla doğrudan bağlantılı olan sermaye artırımı niteliğindeki iptale konu 5 ve 7 no'lu kararların ertelenmemesinin yerinde olmadığı, öte yandan ortaklar Yusuf Ketencioğlu ve ...'nun davalı şirketten alacakları için bedelli sermaye artırımı yapılıp aynı oranda diğer ortaklar için bedelli sermaye artırımı yapılmamasının diğer ortaklar için bu oranda hiç bedelli sermaye artırımı yapılmaması ve bu yönde rüçhan haklarına ilişkin karar alınmaması anlamına geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
artırımı yapılan ve 30/11/2011, 31/07/2011, 30/09/2011 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar) numaralı kalemlerinin, 5 sayılı ödeme emrinin 2011/3 (6111 sayılı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca KDV matrah artırımı yapılan ve 31/07/2011, 31/03/2012, 31/07/2012, 30/11/2013, 30/09/2011, 30/11/2012, 31/03/2014, 31/01/2014, 31/03/2013, 30/11/2011, 31/07/2013, 31/05/2012, 30/09/2013, 30/06/2011, 31/01/2012, 30/09/2012 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar), 2011/4 (6111 sayılı Kanunun 6/1-3 maddesi uyarınca kurumlar vergisi matrah artırımı yapılan ve 31/03/2013, 30/11/2012,31/07/2012, 30/06/2011, 30/11/2011, 31/03/2014, 31/03/2012, 31/05/2012, 31/01/2014, 31/07/2011, 31/01/2012, 31/07/2013, 30/11/2013, 30/09/2012, 30/09/2013, 30/09/2011 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar) numaralı kalemlerinin, 6 sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından 2011/3 (6111 sayılı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca KDV matrah artırımı yapılan ve 31/07/2013, 30/09/2013 vadeli, ödenmeyen taksitlere...
Somut olayda; yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; tarafların sosyal- ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, yaşı küçük çocuğun ihtiyaçları, önceki iştirak nafakasının üzerinden geçen süreç, bu süreçteki TÜİK'in açıkladığı enflasyon oranları ile hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince aylık 250 TL iştirak nafakasının aylık 750 TL artırımı ile aylık 1.000 TL'ye çıkartılmasının miktar itibariyle fazla olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının iştirak nafakasının artırımı talebinin tam kabulü yönünden tüm sonuçları ile kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-2 m. sine göre bu konuda yeniden düzenleme yapmak gerektiğinden, iştirak nafakası artırımı talebinin kısmen kabulü ile, ortak çocuk Yağmur İlke yararına daha önce hükmedilen aylık 250 TL iştirak nafakasının takdiren aylık 350 TL artırımı ile aylık 600 TL'ye çıkartılmasına oy birliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur...
Somut olayda; yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; tarafların sosyal- ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, yaşı küçük çocuğun ihtiyaçları, önceki iştirak nafakasının üzerinden geçen süreç, bu süreçteki TÜİK'in açıkladığı enflasyon oranları ile hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince aylık 250 TL iştirak nafakasının aylık 750 TL artırımı ile aylık 1.000 TL'ye çıkartılmasının miktar itibariyle fazla olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının iştirak nafakasının artırımı talebinin tam kabulü yönünden tüm sonuçları ile kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-2 m. sine göre bu konuda yeniden düzenleme yapmak gerektiğinden, iştirak nafakası artırımı talebinin kısmen kabulü ile, ortak çocuk Yağmur İlke yararına daha önce hükmedilen aylık 250 TL iştirak nafakasının takdiren aylık 350 TL artırımı ile aylık 600 TL'ye çıkartılmasına oy birliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Kemik kırığına neden olacak yaralama suçundan verilen hükümde kem,k kırığı nedeni ile ceza artırımı yapılırken 5237 sayılı TCK'nin 87/3.maddesine göre ceza artırımı yapılması yerine ''kemik kırığı nedeni ile TCK'nin 87/1-d maddesinden bir kat artırılarak'' denilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak kabul edilmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Kurumun, sözleşmesinin değiştirilmesine Sanayi ve Ticaret Bakanlığının 16.7.1990 günlü oluru ile izin verildiği, sermaye artırımı için genel kurul toplantısını 19.7.1990 gününde yaptığı ve bu konudaki ticaret mahkemesi kararının 24.6.1990 tarihini taşıdığı, 20.8.1990 günlü Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan duyurudan anlaşılmaktadır. Diğer taraftan bu artırımın teşvik belgesini düzenleyen Devlet Planlama Teşkilatı, Teşvik ve Uygulama Başkanlığınca süre yönünden uygun bulunarak sermaye artırımı koşulunun yerine getirildiğinin belge üzerine kaydedilip onaylandığı saptanmaktadır. Bu saptamalar, sermaye artırımının belgede öngörülen sürede gerçekleştirildiğini gösterdiğinden, sermaye artırımının süresinden sonra yapıldığı yönündeki iddia, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir....
Ltd.Şti. vekili, şirketin borca batık durumda olduğunu, hakediş alacağı ve sermaye artırımı ile mali durumunu iyileştirebileceğini ileri sürerek iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle iflasa karar verilmiş, bu karar Dairemizce incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yaptırılan bilirkişi incelemesinde şirketin sermaye artırımı sonucu borca batık olmaktan kurtulduğu, ancak talep tarihi itibariyle borca batık olduğu, iyileştirme ümidinin bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm erteleme talebinde bulunan şirket tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan sermaye şirketinin borca batık durumda olması gerekir....
nin sermaye artırımının dış kaynaklı bir sermaye artırımı şeklinde icra edilmiş olduğu ancak iç kaynaklı sermaye artırımı gibi gösterilmiş olduğunun tespit olunduğu, dava dışı şirket tarafından davalı şirkete yapılan ödemeden karşılanması ön görülmek suretiyle şirkette pay sahibi olan ortakların ve bu arada azlık pay sahibi konumundaki davacının müktesep hakları olan rüçhan haklarını kullanmalarının kısıtlanarak rüçhan hakkı kullanımı da engellenmek suretiyle payının % 3,42'ye düşürüldüğü gerekçesiyle dava konusu genel kurul kararının 2 no'lu kararının iptaline karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
