"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık şirket ortağından sermaye artırımı nedeniyle talep edilen bedelden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un .../... maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/... maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nafaka artırımına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SOUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2008...
Uyuşmazlık ve hüküm * yoksulluk nafakasının artırımı istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2008 (Cuma)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *nafaka artırımına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * nafaka artırımına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2008 (pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Hükmün, kesin olarak verildiği mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 05.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; dava konusu olağanüstü genel kurul kararı ile müvekkilin 100.000-USD ödeyerek aldığı payının elinden alındığını, davalı şirketin % 20 pay sahibi müvekkilinin paylarının elinden çıktığını ,rüçhan hakkı kullanarak müvekkil hisselerini gasp ettiklerini,ortaklar tarafından şirket resmi hesabına sermaye artırımı olarak yatırılan paralar şirketçe kullanılmaksızın hisselerin ele geçirilmesini müteakiben hemen hesaptan geri çekildiğini ,banka kayıtlarıyla sabit bu duruma rağmen Mahkemece bu yöndeki iddianın değerlendirilmediğini, tedbiren icrasının durdurulmasını talep ettikleri alınan sermaye artırımı kararı, ekonomik koşullar veya yeni yatırım amaçlı olmadığını,alınan sermaye artırımı kararı ticaret siciline tescil edilerek ilan edildiğini ,işbu davanın lehe sonuçlanması halinde iptal kararının niteliği itibariyle bozucu yenilik doğuran bir karar olmasından dolayı geriye yönelik olarak kararın etkisi ancak iç ilişkide söz konusu olacak, genel kurul kararına...
ın .... hizmet nolu elektrik abonesidir. ... sayılı elektrik saatini kullandığını, taraflar arasında enerji artırımı sorunu bulunmadığını, bundan ötürü davalı kurumdan kaynaklı muaraza oluştuğunu, davalı kurum, sanayi tesislerinden güç artırımı yapmalarını istediğini ancak bunun için gerekli alt yapıyı oluşturmadığı gibi, masraf ve yatırım yapmaktan da kaçındığını, müvekkilinin sanayi faaliyeti yürütmesi nedeniyle yüksek miktarda elektrik enerjisi harcadığı için, ... yetkilileri tarafından, enerji artırımı yapılması gerektiği bildirdiğini,....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda sözü edilen düzenlemelere göre, mükelleflerin 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah ve vergi artırdıkları takdirde, bu dönemler için haklarında vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağı, sahte belge düzenleyenlerin ise bu durumdan faydalanamayacakları, ancak sahte belge düzenleme fiillinden hareketle başlatılan vergi incelemesinin tamamlanması sonucu bu fiillerin varlığının tespit edilememesi durumunda Kanunda öngörülen şartların yerine getirilmesi koşuluyla matrah ve vergi artırımı hükümlerinden yararlanılabileceği açıktır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sermaye artırımı ve artırılan sermaye nedeniyle ortaya çıkmış bulunan yeni payların ortaklar arasında dağılımı şirket ortaklarının oy birliğiyle aldığı karara dayandığından davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı zira, iptali istenilen işlemlerin 2006 yılına ait olmasına rağmen, daha sonraki süreçte bir çok işlemin yapıldığı, kararların alındığı, davacının yapılan tüm işlemlerden zamanında haberdar olduğu ve davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Davacı tarafça, M. M. Denizcilik Petrol Turizm. Nak. Ltd....
