İlk Derece Mahkemesince yapılan artış Yıllık Üfe artış oranının üzerinde olduğundan Üfe artış oranı ve hakkaniyete göre kadına boşanma ilamı ile hükmedilen nafakanın aylık 800 TL artırımı ile 1200 TL'ye yükseltilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Yasa kapsamında matrah artırımına engel olmadığı ve bir ay içerisinde matrah artırımı talebinde bulunabileceklerinin bildirildiği, davacı tarafından, 17/03/2021 ve 18/03/2021 tarihlerinde matrah artırımı beyanlarını ve başkaca bir tarhiyat yapılmaması ve yapılan tarhiyatın kaldırılması gerektiğini içeren başvurular yapıldığı, idare tarafından 24/03/2021 tarihli yazı ile matrah artırımlarına ilişkin tahakkukların yapıldığı ancak incelemeye dayanan tarhiyatların kaldırılmasının mümkün olmadığının bildirildiği olayda, davacının, davalı idareye başvurusu üzerine 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımı hükümlerinden faydalandırıldığının açıkça ifade edildiği, davacının 22/03/2021 tarih ve 83478 sayılı dilekçe ile Söke Vergi Dairesi Müdürlüğüne başvurarak 2016, 2017 yılı katma değer vergisi ve kurumlar vergisi matrahlarını artırdığının görüldüğü, bu durumda; davacının, 7143 sayılı Yasanın 5'inci maddesinin 9'uncu fıkrasına göre başvuruda bulunarak, aynı Kanun'un 5'inci maddesinin 3'üncü...
Davacı vekili yargılamanın devamı sırasında bu kez 08.01.2016 harç tarihli " talep artırımı, harcın tamamlanması " talepli bir dilekçe sunarak dava ve 17.03.2016 tarihli dilekçelerindeki talep ettiği miktarları bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır. Mahkemece her üç dilekçe de dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında, davacının verdiği 17.03.2014 harç tarihli " dava dilekçesini tamamen ıslahı ıslah ettiklerine " ilişkin dilekçe ile 08.01.2016 harç tarihli " talep artırımı, harcın tamamlanması " talepli bir dilekçenin niteliği ve yargılamaya etkisi uyuşmazlık konusudur. Dilekçeler ayrı ayrı değerlendirildiğinde; Islah müessesesi 6100 sayılı HMK. nın 176. maddesinde düzenlenmiştir. HMK. nın 176/2. maddesi uyarınca " Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir ". Davanın tamamen ıslahı, dava sebebinin ve talep sonucunun tamamen değiştirilmesidir....
Şti'nin %80 hisse ortağı ve 05/03/2003 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile müdürü olduğunu, davalılardan şirketin diğer ortağı ve halihazırda tasfiye memuru ...’ın müvekkilinin eşi olup taraflar arasında boşanma davasından kaynaklanan gerilimin şirket işlerine de yansıdığını, müvekkiline yasal danışman atandığını, şirkete 6102 sayılı Kanun geçici 7. maddesi uyarınca sermaye artırımının yapılması için süre verildiğini, 08/09/2014 tarihine kadar ek süre alındığını, müvekkilinin sermaye artırımı için gerekli kararı alarak şirkete ait hesaba gerekli paranın 08/08/2014 tarihinde yatırıldığını, müvekkili sermaye artırımı için gerekli kararın alınıp paranın yatırıldığını bildirmek için davalı ... Sicil Memurluğu'na müracaat ettiğinde davalı ...'ın 24/07/2014 tarihinde şirketin tasfiyesini başlattığını ve tasfiye memuru olarak atandığını öğrendiğini, şirketin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7014 Esas, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2584 Esas, ... 1....
Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, sahte fatura yönünden hakkında inceleme olduğundan matrah/vergi artırımı talebi kabul edilmeyen davacı şirkete, işbu dava açıldıktan sonra davalı idarece ......
GEREKÇE : Dava nafaka artırımı talebinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarakinceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile; 6100 sayılı HMK 103/1- b maddesi gereğince "her çeşit nafaka davaları"adli tatilde görülebilecek davalar arasında sayılmıştır. Aynı yasanın 104 ncü maddesine göre ise"Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır."....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin, 6736 sayılı Kanun kapsamında vermiş olduğu 10/11/2016 tarihli katma değer vergisi matrah artırımı beyannamesinin iptali talebiyle 30/11/2016 tarihinde idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından beyannamenin, şirket muhasebecisi tarafından şirket yetkililerinin iradesi dışında sehven verildiği iddia edilmiş ise de, elektronik ortamda beyanname verilebilmesi için gerekli olan bilgi ve şifrenin kişiye özel olduğu, şifre sahibi ve yetkilendirdiği kişiler haricinde sisteme giriş yapılmasında olanak bulunmadığından, davacının matrah artırımı beyannamesinin sehven verildiği yönündeki iddiasının, 213 sayılı Kanun'un 117. ve 118....
İstemin Özeti : 11.5.1994 tarih ve 3530 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen sermaye artırımı nedeniyle kusur cezalı olarak salınan damga vergisini; 3291 sayılı Özelleştirme Kanununun 13'üncü ve 14'üncü maddesi ile 4046 sayılı Kanunun 27'nci maddesi hükmü açıklandıktan sonra, değinilen düzenlemelere gere; özelleştirilmesine karar verilen kuruluşların sermayelerindeki kamu payının %50'nin altına düşmesine kadar, bu kuruluşların faaliyetlerini, organlarını, yönetimini, denetimini, sermaye miktarını tespite, bu işlemleri kolaylaştırıcı tedbirleri almaya Kamu Ortaklığı Kurulunun yetkili olduğu; özelleştirme ile ilgili işlemlerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf bulunduğu; bu hükümlerden, sermaye artırımı dahil, maddede sayılan işlemlerin yapılmasının, özelleştirmeyi gerçekleştirme amacına yönelik olduğunun anlaşıldığı; olayda, bir kamu iktisadi teşebbüsü iken 87/12184 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/35 ESAS 2021/196 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Davalı vekili, sermaye artırım kararının şirketin ihtiyaçları doğrultusunda alındığını, bu kararın davacıyı zor durumda bırakmak amacını taşımadığı gibi daha önce alınan sermaye artırımı kararlarına davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
