AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/374 ESAS-2020/262 KARAR DAVA KONUSU : afakasının Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üzerine düşen görevleri yerine getirdiğini, davalının müvekkilinin evinde ikamet ettiğini, davalının kira gelirlerinin olduğunu, müvekkilinin kendi ihtiyaçlarını karşılayamaz olduğunu belirterek nafakanın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/267 KARAR NO : 2021/527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYINDIR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2020/55 ESAS - 2020/307 KARAR DAVA KONUSU : afakasının Artırımı KARAR : Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan yargılaması sırasında, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmakla; evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: GEREKÇE : İDDİA : Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; tarafların Bayındır Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2011/43 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, bilahare Bayındır Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2011/249 Esas sayılı dosyası ile küçük Halil DURAL'a 300,00 TL aylık iştirak nafakası takdir edildiğini, daha sonra Bayındır Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi'nin 2016/97 Esas sayılı dosyası ile iştirak nafakasının aylık 450,00 TL'ye...

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nafaka arttırımı davasına dair ... Aile Mahkemesinden verilen 30/05/2013 günlü ve 2012/812 E. 2013/400 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 10/02/2014 günlü ve 2013/18134 E.-2014/1802 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı 23.06.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra, 11.07.2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşıldığı; temyiz süresinin son günü olan 08.07.2016 tarihinde, kamu çalışanlarının idari izinli sayılmasının temyiz süresini etkilemeyeceğinden, HUMK.nun 437.nci maddesine göre temyiz süresi geçmiş olduğundan 01.06.1990 gün ve l989/3 E, l990/4 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk ve iştirak nafakalarının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.00.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının arttırımı (asıl dava), yoksulluk nafakasının kaldırılması(birleşen dava) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-birleşen dava davalısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.50.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/01/2019 tarihinde...

e yönelik eylelerinden ötürü sanıklar hakkında mahkemece azami oran olan ½ oranında değil ¼ oranında ceza arttırımı yapıldığı anlaşıldığından, sanıkların katılanların maddi zararını giderdikleri yönünde dosyada herhangi bir bilgi ve/veya belge bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ile davalı ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin arttırımı ve indirimi davasına dair Afşin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.07.2005 günlü ve 2001/157-2005/507 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 11.02.2008 günlü ve 2008/548-1182 sayılı ilama karşı davalı-karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezası ile 28,90 YTL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

maddesi uyarınca verilen cezasının aynı Kanun'un 86/3-a. maddesi gereği arttırımı sırasında TCK'nin 86/3-e. maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Gen.Müd. aralarındaki bedel arttırımı davasına dair İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/10/2007 günlü ve 2007/139-371 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 28/01/2008 günlü ve 2007/11281-200/403 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezası ile 28,90 YTL karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....