Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin LBMA üyesi olması nedeniyle üyelik kapsamında 15.000.000-Sterlin'in çok üzerinde 26.921.556,71-Sterlin öz sermayesinin bulunduğu, sermaye arttırımının tamamının bilirkişi raporunda belirtildiği üzere mevzuatın izin verdiği 64.102.160,79-TL sermaye düzeltilmesinden karşılanılabilecekken 12.004.748,18-TL geçmiş yıl kararlarından karşılanmasının haklı bir gerekçesinin bulunmadığı, davalı şirketin sürekli sermaye arttırımı kararları aldığı ve bu kararlara yönelik olarak davacı tarafın hisse oranını muhafaza etmek için davalar açtığı, anonim şirketlerde hisse oranının ortaklıktan kaynaklı hakların kullanılması açısından önem arz ettiği, davalı şirketin sürekli sermaye arttırımı yoluna gitmek suretiyle davacı ortağın ortaklıktan kaynaklı haklarını olumsuz yönde etkileyeceği değerlendirilerek sermaye arttırımına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur...
kararı konusu ve amacı itibariyle dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, zira bu durumda çoğunluk pay sahiplerinin sermaye arttırımı hakları azınlık pay sahiplerinin zararına olacak şekilde hakkın kötüye kullanılması şeklinde ortaya çıkmakta olduğunu, ortaklığın mali durumu gerektirmediği halde veya gerektiğinden fazla arttırım yapılarak azınlık pay sahiplerinin ortaklıktaki sermaye ve pay oranlarının küçültülmesi/azaltılmasının amaçlandığını, sermaye arttırımında vergisiz kullanılabilecek iç kaynaklar var iken, bedelli yeni pay alma haklarını kullanamayacakları bilinen azınlık pay sahiplerinin ödemesiz pay alma oranlarını düşürmek amacıyla yapıldığının kuşkusuz olduğunu, sırf dış kaynaklardan sermaye arttırımı yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının çoğunluk pay sahiplerinin sermaye arttırımı haklarını kötüye kullandıklarını ve dürüstlük kuralına aykırı davrandıklarının göstermekte olduğunu, davalı şirketin kasasında para varken (256 milyon kar ve önceki dönemden gelen 400...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Nafaka Arttırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından açılan nafaka arttırımı talepli davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, gerekçeli karar davalı erkek vekilinin elektronik posta hesabına 07.02.2020 tarihinde konulmuş, tebligat alıcısı tarafından aynı gün açılmış ve davalı erkek vekili tarafından 25.02.2020 tarihinde karar istinaf edilmiştir....
nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, müvekkilinin yukarıda bilgileri verilen taşınmazını ortağı olduğu bu şirkete sermaye arttırımı sebebiyle devretmek istediğini, bu nedenle yapılan başvuru üzerine ilgili kurum tarafından taşınmazın değer tespitinin mahkeme aracılığıyla yapılması ve resmi bilirkişiden rapor alınarak kuruma sunulması gerektiği, aksi halde ayni olarak sermaye arttırımı yapılamayacağını belirttiği, bu nedenle sermaye arttırımına esas olmak üzere müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılması hususunda başvuru yapma zorunluluğu hasıl olduğunu, davaya konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak değer tespiti hususunda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafın adına kayıtlı davaya konu taşınmaz üzerinde bilirkişiler tarafından keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden konuyla ilgili rapor alınmıştır....
İlk derece mahkemesince alınan 31.01.2019 tarihli bilirkişi raporu'nun incelenmesinde; TTK'nın 408/2-a maddesi uyarınca sermaya arttırımına ilişkin esas sözleşme değişikliğine karar vermesi için genel kurulun yönetim kurulu tarafından olağanüstü genel kurula çağrıldığı ve toplantı gündeminin TTK'nın 413/1. maddesi uyarınca yönetim kurulu tarafından belirlendiği, dolayısıyla ortada yönetim kurulu tarafından alınmış bir sermaye arttırımı kararı bulunmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu çağrı üzerine toplanan genel kurulda sermaye arttırımı kararı alındığı ve buna ilişkin iptal davası açıldığı da belirlenmiştir....
Ancak, kaza tarihi itibariyle talep konusu Sigorta kolundaki teminat limitinin ( 100.000,00-TL'nin) ölenin mirasçılarına miras paylarına göre paylaştırılması gerekirken destek paylarına göre tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacıların bedel arttırımı dilekçesi verdikleri de göz önünde tutularak davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile, kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması ,yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2017 tarih ve 2015/775 E., 2017/1106 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA," karar verilmiştir....
deki hisselerinin üzerine rehin konulmasının sağlandığını, dava dışı şirketin haksız ve hukuka aykırı eylemleri bulunduğunu, davalı şirket nezdinde gerçekleştirilen 14/09/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında davacının şirketteki varlığının sonlandırmak ve davacının haklarını gasp etmek amacıyla yasaya, şirket ana sözleşmesine , gerek şirketin gerekse şirket ortağı olan davacının çıkarlarına açıkça aykırı ve usulsüz kararlar alındığını, gündemde bulunmamasına karşılık sermaye arttırımı girişiminde bulunulduğu gibi, aynı şekilde gündemde bulunmamasına karşılık bilanço, envanter ve gelir-gider farklarına ilişkin hesapların oylanmasına geçildiğini, 14/09/2017 tarihinde davalı ...'nin 2017 yılı olağan genel kurul toplantısın yapılmasının kararlaştırıldığını, davaya konu 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının henüz başında dava dışı ...'in talimatları ile hareket eden ve davacının hisselerinin ele geçirilmesinden sonra hissedar durumuna gelen ......
Noterliğinin 21.10.2016 tarih ve 14392 yevmiye numarası ile açılmış 79 sayfadan ibaret olan ancak sadece 206 yılında bir defa kullanılan genel kurul toplantı ve müzakere defterinin sermaye arttırımı için karar alınmasının istenmesi esnasına 11.10.2021 tarihinde yapılan aramada şirket merkezinde bulunamadığını ve zayi olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek müvekkili şirketin Milas 1. Noterliğinin 21.12.2016 tarih ve 14392 yevmiye numarası ile açılış tasdiki yapılan 79 sayfadan oluşan genel kurul toplantı ve müzakere defteri ile ilgili olarak zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir....
/C maddesi uygulaması sonucu bedel arttırımı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : - K A R A R - Uyuşmazlığın davacı bankanın ortağı davalının taahhüt ettiği sermaye arttırımı tutarını ödememesi nedeniyle girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemini içermesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
