Davada yoksulluk ve iştirak nafakasının artırımı talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dosya içerisinde mevcut boşanma ve nafakaya ilişkin dava dosyasında, davacıya boşanma kararının kesinleşmesine kadar 150.00 TL tedbir, karar kesinleştikten sonra aynı miktarda yoksulluk nafakası olarak nafaka bağlandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyete dair Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: a) Sanığın, müşteki ...’ı olası kastla hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralaması eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca 2 yıl olarak belirlenen temel cezasının TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırımı ile 3 yıl hapis cezasına çıkartılması, bu ceza miktarı üzerinden TCK’nin 87/1-d maddesine göre bir kat artırımı ile 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinden sonra, TCK'nin 21/2. maddesi gereğince (1/3) oranında indirim yapılması ile sanığın neticeten 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, sanığın hem TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra, hem de TCK’nin 87/1-d,son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinden sonra TCK’nin 21/2. maddesi...
Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/447 Esas – 2011/394 Karar sayılı dosyasında, temyize konu yargılama nedeniyle sanığın tutuklulukta ve gözaltında kaldığı sürelerin mahsubuna karar verilmiş olması karşısında mükerrer mahsuba neden olunmaması hususunun infaz aşamasında gözetilebileceği belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza olarak verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırımı sonucunda sanığa 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay hapis cezası verilmesi, yine bu ceza miktarının TCK’nin 87/2-b maddesi uyarınca iki kat artırımı sonucunda 3 yıl 45 ay hapis cezası yerine 6 yıl 9 ay hapis cezası verilmesi, sonuç ceza doğru olarak uygulandığı ve sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır....
Ancak, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza istinat duvarı yapılması için belirlenen toplam 42.246,54 TL maddi tazminatın, miktar artırımı dilekçesi öncesi istenen 1.000,00 TL'lik kısmının görevsiz yargı yerinde dava açma tarihi olan 06/08/2012 tarihinden itibaren, miktar artırımı dilekçesi ile artırılan 41.246,54 TL'lik kısmının ise miktar artırımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 23/06/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken, temyize konu kararın, kabul edilen maddi tazminat miktarının tamamının yasal faiz başlangıcının görevsiz yargı yerinde dava açma tarihi olarak belirlenmesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. Bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
vergi incelemesi sonucunda vergi tarhiyatı yapılması durumunda, matrah ve vergi artırımı üzerine tahakkuk eden vergilerin dikkate alınmasına engel olacak bir düzenlemeye yer verilmediği, kuralın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklara karşı yargı yoluna başvurulmasının da mümkün olduğu, buna göre matrah ve vergi artırımında bulunan mükellef hakkında yapılacak incelemeye istinaden yapılan tarhiyata karşı açılan davada, yargı makamları tarafından dava konusu tarh işleminin hukuka uygun olup olmadığı inceleneceği, bu inceleme sırasında yargı mercilerinin mükellef hakkında yapılan tarhiyat sırasında, matrah ve vergi artırımı sonucunda tahakkuk eden ve 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsiline devam edilen vergilerin dikkate alınıp alınmadığı yani mükerrer vergilendirmeye yol açılıp açılmadığı hususunun da incelenebileceği belirtildiğinden, 2016 yılı için katma değer vergisi yönünden vergi artırımı sonucu tahakkuk eden ve 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması...
İdare Mahkemesince, verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "40.461,48 TL maddi tazminat istemi ile 60.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına, 30/01/2002 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" ilişkin kısmının, "40.461,48 TL maddi tazminatın, miktar artırımı dilekçesi öncesi istenen 20.000,00 TL'lik kısmının adli yargı yerinde dava açma tarihi olan 30/01/2002 tarihinden itibaren, miktar artırımı dilekçesi ile arttırılan 20.461,48 TL'lik kısmının ise miktar artırımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 30/03/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin davanın esası yönünden reddine, kabul edilen maddi tazminat isteminin miktar artırım dilekçesi ile artırılan kısmının faiz başlangıç tarihi yönünden kabulüne, 2....
GEREKÇE : Dava kadının davasında yoksulluk ve iştirak nafakasının artırımı,erkeğin birleşen davasında velayet-iştirak nafakasının kaldırılması ve lehine iştirak nafakasına karar verilmesi taleplerinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile; 1- )Davalı-birleşen davacı vekilinin nafakanın artırımı ile ilgili davada verilen karara ilişkin istinaf başvurusu yönünden; Davalı-birleşen davacı yanın istinaf başvuru dilekçesindeki büfe işletmesi ile ilgili kısım sebebiyle kadının açtığı nafakanın artırımı davasındaki karara ilişkin de istinaf başvurusunda bulunduğunun kabulü gerekmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında kanun yolu başvurusunda, yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....
ün 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaşamını yitirmesi nedeniyle uğranılan zararın genel hükümler kapsamında karşılanması gerektiği ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 615.853,00 TL) ve oğlu... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 149.909,00 TL), diğer oğlu ... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 98.138,00 TL) maddi ve tüm davacılar için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
(Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayet, Kişisel İlişki, Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/212 esas ile 2002/116 esas sayılı dosyalarının eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.05.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen taraflar arasındaki Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/292 sayılı nafaka dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.16.06.2010(Çrş)...
