DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; Aylık 250 TL olan İştirak Nafakasının 750 TL. Artırımı ile Aylık 1000 TL'ye Çıkartılması Aylık 350 TL olan Yoksulluk Nafakasının 1150 TL. Artırımı ile Aylık 1500 TL. ye hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını" talep etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin mali müşavirince 25/10/2016 tarihinde elektronik ortamda 6736 sayılı Kanun kapsamında 2011 ila 2015 yıllarına ilişkin olarak kurumlar vergisi yönünden verilen matrah artırımı bildirimleri üzerine davalı idare tarafından tahakkuk işlemi yapıldığı, davacı şirket tarafından hakkında iflas erteleme kararı bulunduğu, 6736 sayılı Kanun kapsamındaki kurumlar vergisi matrah artırımı bildirimlerinin kayyım onayı alınmadan yapıldığı belirtilerek matrah artırımının iptali istemiyle davalı idareye 08/05/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, söz konusu başvurunun davalı idarece reddedildiğinin anlaşıldığı olayda, davacı şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında, kayyım onayı alınmaksızın şirketçe matrah artırımına gidildiğinden askıda geçersizliğinin tespitine karar verildiği, şirket kayyımlarının da davalı idareye verdiği dilekçe ile matrah artırımının iptalini talep ederek bu hususta onay vermeyeceğini zımnen kabul...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin mali müşavirince 25/10/2016 tarihinde elektronik ortamda 6736 sayılı Kanun kapsamında 2011 ila 2015 yıllarına ilişkin olarak katma değer vergisi yönünden verilen matrah artırımı bildirimleri üzerine davalı idare tarafından tahakkuk işlemi yapıldığı, davacı şirket tarafından, hakkında iflas erteleme kararı bulunduğu, 6736 sayılı Kanun kapsamındaki katma değer vergisi matrah artırımı bildirimlerinin kayyım onayı alınmadan yapıldığı belirtilerek matrah artırımının iptali istemiyle davalı idareye 08/05/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, söz konusu başvurunun davalı idarece reddedildiğinin anlaşıldığı olayda, davacı şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında, kayyım onayı alınmaksızın şirketçe matrah artırımına gidildiğinden askıda geçersizliğin tespitine karar verildiği, şirket kayyımlarının da davalı idareye verdiği dilekçe ile matrah artırımının iptalini talep ederek bu hususta onay vermeyeceğini zımnen...
Dava, tedbir nafakasının artırımı talebine ilişkindir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; davacının ev hanımı olduğu, gelirinin bulunmadığı, aylık 450 TL kirada oturduğu, davalının ise aile hekimi olduğu, aylık gelirinin ....500 TL olduğu, 600 TL kirada oturduğu anlaşılmaktadır. ... Aile Mahkemesinin 2014/276 Esas, 2014/457 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasında görülen boşanma davasında feragat nedeniyle davanın reddine, ... lehine hükmedilen 750 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiş; 26.05.2014 tarihinde ... tarafından açılan tedbir nafakasının artırımı davasında ... Aile Mahkemesinin 2014/558 Esas, 2015/93 Karar sayılı kararı ile davacı lehine dava tarihinden itibaren 850 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kamulaştırma bedelinin artırımı davası nedeniyle davacı tarafından ödenilen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kamulaştırma bedelinin artırımı davası nedeniyle davacı tarafından ödenilen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 22.6.2010 Nosu : 238-572 - K A R A R - Dava, ipotek bedelinin artırımı istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 6.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen,...Ceza Mahkemesinin 2003/80 esas, 2003/290 karar sayılı dosyasının getirtilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.20.09.2010 (Pzt.)...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı kısmi alacak davası açmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden kıdem tazminatı dışında hüküm altına alınan alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen miktar için dava, ıslah (talep artırımı) dilekçesiyle artırılan miktar için ise, ıslah (talep artırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken kıdem tazminatı dışındaki diğer alacaklar için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.un 438/...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirket iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı kısmi alacak davası açmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden kıdem tazminatı dışında hüküm altına alınan alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen miktar için dava, ıslah (talep artırımı) dilekçesiyle artırılan miktar için ise, ıslah (talep artırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken kıdem tazminatı dışındaki diğer alacaklar için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı...
