ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/627 Esas KARAR NO : 2023/294 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını yaptıkları sözleşme ve protokol gereğince davalıların yapacakları bir kısım harcamalar için para ve senet verileceğinin kararlaştırıldığını verilen bu senedin teminat senedi olduğunu, senet verilmesine rağmen herhangi bir inşaat faaliyetinde bulunulmadığını buna rağmen senedin takibe konulduğunu öne sürmüş bu takipten borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf taleplerinin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davanın görevli mahkemede açıldığını, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin, Eser Sözleşmesinin özgü bir tipi olduğunu, her ne kadar adi şekilde düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kanunda ön görülen şekil şartlarına uygun olmasa da Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 14.06.2010 Tarih 2010/820 Esas 2010/3360 Karar sayılı ilamında "....adi yazılı şekilde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan inşaatın yasal koşullarına uygun olarak büyük oranda tamamlanmış olması veya arsa sahiplerinin yükleniciye tapulu taşınmazın ya da paylarının kayden temlik etmesi gibi durumlarda TMK'nın 2....
Öte yandan, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtay'ın kökleşmiş uygulamasına göre tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve sonraki maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Kısaca, böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında bir "alacağın temliki" sözleşmesi bulunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava ve birleştirilen dava davalıları arsa sahibi Albayrak İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi ile yüklenici Solar Limited Şirketi arasında imzalanan adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenici Solar Limited Şirketi ve asıl dava davacısı taşeron İpek Limited Şirketi arasındaki sözleşmelere istinaden; Asıl davada davacı alt yüklenici (taşeron) İpek Limited Şirketi ile ilk yüklenici Solar Limited Şirketi arasındaki 15.08.2005 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesine, Birleştirilen davada ise; alt yükleniciden adi yazılı 04.09.2007 tarihli satış sözleşmesine, Dayalı olarak, tapu iptali tescil, ikinci kademede tazminat istemlerinde bulunulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Birleşen İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2017/244 Esas sayılı dosyada; DAVACI : T1-( TC Kimlik Nolu) Üçkuyular Mah. 1 Sk. No:1 İç Kapı No:9 Karabağlar/İZMİR VEKİLİ : Av. ALİ TOPÇU DAVALILAR : 1- İZZET PEKDEMİR Muammer Akar Mah. 46/14 Sk. No:9- 13 D:11 Bayraklı/ İZMİR VEKİLİ : Av. BERNA ERGÜN 2- İBRAHİM PEKDEMİR - ( TC Kimlik Nolu) Muammer Akar Mah. 46/14 Sk. No:9- 13 İç Kapı No:11 Karabağlar/İZMİR VEKİLİ : Av. MURAT ERGÜN DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali, Tescil, Tazminat KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZ. TARİHİ : 22/06/2023 İzmir 6....
Somut olayda davacı, kat karşılığı inşaat yapım işi ile ilgili davalı ... ile Adi Ortaklık adı altında inşaat işi yaptığını, dava dışı ... ve ...'a ait ... ilçesi ... köyü 1218 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar üzerine 02/11/2010 tarihinde 8 dairelik yapı konulu olarak Kadıköy 9. Noterliğinde 02/11/2010 tarih ve 33621 yevmiye no'lu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, 09/04/2011 tarihli inşaat ruhsatına uygun olarak inşaata başlandığını, inşaat sözleşmesinde müteahhit ve satın almayı vaad eden sıfatıyla imza attığını, fakat tüm işler için davalı ... ile birlikte gerekli finansmanı, kar ve zararı ortak olarak karşılamak üzere adi ortaklık yaptıklarını, davalı arsa sahipleri sermayelerini ortaya koyarak diğer davalı ve davacının inşaat yapım işine girişmiş ve elde edilecek karı paylaşmayı hedef aldıklarını, davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/540 KARAR NO : 2023/363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2020/314 ESAS-2021/341 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 12/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ve dava dışı İsmail Ersoy arasında Eskişehir 1....
Taraflar arasında; davalıların taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenledikleri konusunda bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık; bu sözleşmenin niteliğinin tam olarak ne olduğu, iddia edildiği üzere "gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi" mi, yoksa yazılı olduğu üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi mi olduğu, yine bu anlamda davalılar arasında bir adi ortaklık ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacıların sözleşme konusu ana taşınmazdan bir bağımsız bir bölüm satın alıp almadıkları, bu yönde bir sözleşme olduğu takdirde ödemelerinin yapılıp yapılmadığı, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği, buna göre davacıların satın aldıklarını iddia ettikleri bağımsız bölümle ilgili olarak arsa sahibinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı" noktalarında toplanmaktadır....
Taraflar arasında; davalıların taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenledikleri konusunda bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık; bu sözleşmenin niteliğinin tam olarak ne olduğu, iddia edildiği üzere "gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi" mi, yoksa yazılı olduğu üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi mi olduğu, yine bu anlamda davalılar arasında bir adi ortaklık ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacıların sözleşme konusu ana taşınmazdan bir bağımsız bir bölüm satın alıp almadıkları, bu yönde bir sözleşme olduğu takdirde ödemelerinin yapılıp yapılmadığı, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği, buna göre davacıların satın aldıklarını iddia ettikleri bağımsız bölümle ilgili olarak arsa sahibinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı" noktalarında toplanmaktadır....
Aşamalarda davacı ----tarafından ileri sürülen birleştirme talebi yönünden ise ----- esas sayılı dosyasının celbine karar verilmiş, dosyanın tetkikinde davacısının--- davalılarının ise esas davada davalı olarak gösterilmiş olan ---olduğu, ----- tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin oluğu, davanın derdest olduğu belirlenmiştir. HMK'nun 166. maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır....
