ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/515 Esas KARAR NO : 2022/475 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/08/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleriyle davalı şirket arasında 02/12/2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden yapılmış olan binalar, sözleşmeye uygun olarak müvekkillerine teslim edilmediğini, bu nedenle şimdilik 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir....

ün imzası bulunduğunu, protokol ile bononun tanzim tarihleri aynı olduğunu, söz konusu belgeler yazılı belgeyle ispat koşulunu sağlar nitelikte olduğunu, ... tarihli Kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile ... tarihinde adi yazılı protokol gereği daire karşılığı verilen ve kredi aşamasında kullanılacak düzenleme tarihi de ... olan senet kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemektedir. tarafların arasındaki hukuki ilişkinin teminatı olarak verilen, aralarında yapmış oldukları protokol gerği şarta bağlanan (daire karşılığı) ve kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşımayan bono kambiyo senedi vasfında olmadığını, kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ve adi yazılı protokol ile protokole konu düzenleme tarihi de aynı olan senedin miktar ve taraflar bakımından da aynı olduğu ve Senedin taraflar arasındaki ilişkinin teminatı olarak verildiğini 6102 sayılı TTK'nun 776/1-b(ESKİ KANUN:688/2) gereği kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermediğini...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2019/35 Esas - 2020/853 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.05.2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve tazminat istemini ilişkindir.Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....

Noterliği'nde düzenlenen 04.09.1989 gün 34953 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nde ..., ... ve ... taraf olarak yer almamakta ise de 12.08.1989 tarihli adi yazılı olarak bu arsa sahipleri ile yüklenici kooperatif arasında aynı taşınmazlar için düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladıkları, tapuda devir yapılmak suretiyle bu adi yazılı sözleşme de geçerli hale gelip, mahkemece hem adi hem de noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ile ilgili asıl davada verilen kararın kesinleşmiş olması sebebiyle yüklenicinin açtığı birleşen davada talep ettiği imalât bedelinden tüm arsa sahiplerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarında isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici kooperatif yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı niteliğinde kira kaybı tazminatı ve sözleşme gereğince kira yardımı niteliğinde ödenmesi gereken paranın ödenmemesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Uyuşmazlık iş bedelinin ne kadar olacağı noktasında toplanmakta olup, yüklenici ile arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmenin feshine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/838 Esas ve 2006/329 Karar sayılı kararının 11.06.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı taşeron, bu durumda 05.02.1994 tarihli sözleşme uyarınca iş bedeli karşılığı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dair kararın kesinleştiği tarih olan 11.06.2007 tarihi itibariyle dava konusu 5 nolu dairenin kaba inşaat bedelini iş bedeli olarak talep edebilecektir. Buna göre mahkemece yapılacak iş; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi kararının kesinleştiği 11.06.2007 tarihi itibariyle dairenin kaba inşaat değeri saptanarak tespit edilecek miktarın davalı ...'...

ve protokol imzaladıklarını, davalı tarafın sözleşme gereği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan 1 ve 2 numaralı dairelerin devrini yapmadığını, sürekli olarak devri sürüncemede bıraktığını, davalının, vakit kazanmak için, olumlu imar değişikliğinden kaynaklı, müvekkilline adi yazılı bir protokol yaptığını, bu kapsamda temel sözleşme olan 14.11.2016 tarihli sözleşmeye ilave olarak 14.12.2021 tarihinde ek protokol ile 9 ve 10 numaralı dairenin devri konusunda taahhütte bulunarak zaman kazandığını, nitekim müvekkilinin 22.02.2022 tarihinde tapuda 9 ve 10 numaralı daireleri adına tescil aldığını, ancak müvekkilinin, temel sözleşme olan, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı olarak alması gereken 1 ve 2 numaralı daireleri alamadığını, 1 ve 2 numaraları daireleri tapuda başkasına sattığını, davalı müteahhitin müvekkilin en başından beri noterde resmi şekilde yapılan temel sözleşmeye istinaden 1 ve 2 numaralı daireleri vermemiş olup, sadece ek protokole istinaden artan...

Noterliği 20/02/2017 tarihli 02068 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanmakta olduğunu, 21/06/2017 tarihli adi yazılı şekilde yapılan Ortaklık Sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3/4 payının devri ve 1/4 payının da davacı da kalması, sözleşmenin hükümlerinin uygulanması, inşaatın yapılması vb. konuları oluşturmakta olduğunu, esasında söz konusu sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kısmen devrini amaçlamakta olduğunu, dolayısıyla resmi şekilde yapılması lazım gelen bir sözleşmenin dayanağı olan sözleşmenin de resmi şekilde yapılmasının sıhhat şartı olduğunu, bu sebeplerle adi yazılı şekilde yapılmış bulunan 21/06/2017 tarihli Ortaklık Sözleşmesi geçersiz olduğundan, iş bu sözleşmeye dayanılarak hak talebinde bulunulması mümkün olmadığını, İnegöl 5....

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve yükleniciye bırakılan dairelerin tapu devirleri nedeniyle arsa sahibinin uğradığı vergi cezalarından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında 20.12.2010 tarihinde adi yazılı olarak imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca; davacı arsa sahibi mülkiyetinde bulunan Kayseri/Talas İlçesi, 88 Pafta, 751 Ada 1 Parsel ve 88 Pafta, 752 Ada 1 Parsellere, davalı yüklenici Tordemir İnş....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 06/08/2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi başlıklı adi yazılı sözleşme ile davacı şirketin inşaat yapımını dava dışı .....devrettiğinin anlaşıldığı, bu hususun tanık beyanları ve tapu satış akit tabloları ile de doğrulandığı, davacı şirketin inşaatın yapı ruhsatına müracaat etmesi dışında kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca binanın yapımının dava dışı ......tarafından yapıldığı bu haliyle davacının sözleşme uyarınca davalıdan herhangi bir bağımsız bölüm ya da bağımsız bölüme karşılık gelecek alacak talep etme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ../.. S.2....