"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazın geç teslimi nedeniyle kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme nitelendirilmesinde yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, düzenlenme şeklinde kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme nitelendirmesinde bulunulmamıştır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ile davalının dava dışı arsa malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, bilahare davacının, noterde düzenlenen sözleşme ile 17 daire karşılığında kat karşılığı inşaat sözleşmelerindeki haklarını davalıya devrettiği, 21.10.2000 tarihli adi sözleşme ile de davacıya verilecek daire sayısının 4 adede düşürüldüğü hususu tartışmasızdır. Tarafların arsa maliği olmadıkları anlaşıldığına göre aaralarındaki sözleşmenin de resmi şekilde yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Böyle olunca, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin kapsamı yönünden mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün onanması gerekirken, dairemizce bozulduğu bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 25.02.2010 tarihli inşaat sözleşmesi ve sözleşmeden kaynaklana imalata ilişkin teslim teselsüm protokolünün imzalandığı, sözleşmenin 3/a ve b bentlerinde yapılacak işlerin ve sürelerinin belirlendiği, 7. maddede ise süresinde tamamlanmayan işlere ilişkin gecikme tazminatının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, protokolde belirtilen hiçbir işe başlanmadığı, bu durumda TBK. 179. maddesi gereği sözleşmenin hiç ya da gereği gibi ifa edilmemesi halinde alacaklının borcun ya da tazminatın ifasını talep edebileceği, alacak davasının haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir....
No: 7 Kartal/İstanbul adresinde kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin olduğu, adi ortaklığın konusu ve amacına uygun olarak inşaat işinin tamamlandığını ve dairelerin sahiplerine teslim edildiğini, inşaat işinden adi ortaklığa 3,5 daire kaldığını, dairelerin yarısının 1/2 hisse oranında davacıya ait olduğunu, müvekkilinin ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tüm sorumlukları yerine getirdiğini, ödemeleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen inşaat yapım işinden hissesine düşen hakkını alamadığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 2017/13105 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek taşınmazların 1/2 hissesinin iptali ile müvekkil adına tescilini olmaz ise davalıya ödenen 381.000,00 TLnın tahsiline dair belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 50.000 TL bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre satış vaadini içeren Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin noterlikçe düzenleme şeklinde yapılmasının yasal bir zorunluluk olduğu gerekçesiyle taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen 20.06.2008 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, 1092m2 yüzölçümdeki bölüm ile ilgili olarak tapu kütüğünde davacılar adına kayıtlı olan hisselere davalı kooperatifin müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
