"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, Dairemizce bakılan bir alacaktan dolayı açılmış muvazaadan kaynaklanan iptal talebine dair bulunmayıp, dosya içinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı vardır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir....
Maddesi ve Yargıtay içtihatlarına göre, istifanın ortaklıktan çıkma anlamına geleceği, ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesinin gerekeceğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili Kooperatif adına tesciline, dava konusu taşınmaza davalıların vaki müdahalesinin önlenmesine ve taşınmazın boşaltılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 24.01.2008 Nosu : 461-15 - K A R A R - Uyuşmazlığın adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, genel muvazaadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVACILAR : 1- ... 2- Taraflar arasındaki dava, adi ortaklıktan kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, 3. Hukuk Dairesi'nin geri çevirme kararı bulunmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, dosya kapsamı ve mahkeme nitelemesine göre, taraflar arasında zirai ürün ekimine dayalı ortakçılık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Adi ortaklıktan kaynaklanan bir uyuşmazlık sözkonusu değildir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalının istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede; Asıl ve karşı dava; adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile adi ortaklıktan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davalı-karşı tarafın cevap dilekçesinde, davacıların adi ortaklıktan önce üzerilerine hiçbir mal varlığı olmadığı, tüm mal varlıklarını adi ortaklık sonrası elde ettiklerini beyanla davacı-karşı davalının tüm mal varlığının araştırılmasını ve müvekkilinin payına düşen miktarın ödenmesini, adi ortaklığın aktif ve pasiflerinin belirlenmesini talep etmiş olmakla, adi ortaklığa ait mal varlığının,buna göre tarafların hak ve alacakları ile borçlarının tespiti ve sağlıklı yargılama yapılması açısından davacının-karşı davalının adi ortaklığa ait olduğu ileri sürülen malvarlığı üzerine de tedbir tesis edilmesi gerekir....
Noterliği huzurunda imzalanan 18/10/2012 tarih ... yevmiye nolu Adi Ortaklık İşletmesi Tesis Sözleşmesi ile, İstanbul ili ,Kadıköy İlçesi, ... ve ... mahalleleri ...,... ve ... nolu adaların malikleri ile ... A.Ş.'nin yapmış olduğu ve halen de yapmakta olduğu arsa karşılığı inşaat (kat karşılığı) inşaat sözleşmelerinin aynen ifası ve satışı suretiyle gelir elde etmek amacıyla ortaklık ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı , ortaklığın kuruluşundan sonra ortaklığın işleyişi ve inşaatın durumu ile ilgili bilgi verilmediğini, ayrıca davalıların üçüncü kişilerle ortaklık konusuyla aynı alanda inşaat sözleşmeleri akdederek rekabet yasağını ihlal ettiklerini iddia etmektedir. Davalı taraf ise , davacının ortaklık hissesini alarak ortaklıktan ayrıldığını ve ortaklar kurulu kararı ile ortaklığın tasfiye edildiğini savunmaktadır.BK'nun "Ortaklıktan Çıkma Ve Çıkarılma" başlıklı 633....
Her ne kadar adi ortaklık hisseleri karşılıklı devredilmiş ise adi ortaklığın mal varlıklarınnı halen tasfiye edilmediğini beyan ederek dava konusu Erzincan Merkez İnönü Mahallesi , 549 ada, 32 parsel, zemin+2 tatlı binanın tapu kaydının iptali ile 1/4 hissesinin davacı T2 adına, 1/4 hissesinin davacı T1 adına ve 1/2 hissesinin ise davalı T4 adına kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
