"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki adi ortaklıktan kaynaklı tapu iptal tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile; adi ortaklıktan kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dava konusu uyuşmalıkta taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Kuşadası 2....
Somut olayda, davacının adi ortaklıktan doğan alacak talebinde bulunduğu ve Kulu Vergi Dairesi'nin 08/06/2021 tarihli yazısına göre de dava tarihinden önce ticareti terk ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın her iki tarafı da tacir değildir ve adi ortaklığa ilişkin hükümler de Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir. Bu durumda mutlak ya da nispi ticari dava söz konusu olmadığına göre davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2015/18300 E. 2017/4738 K....
tarihli yazısına göre de dava tarihinden önce ticareti terk ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın her iki tarafı da tacir değildir ve adi ortaklığa ilişkin hükümler de Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir. Bu durumda mutlak ya da nispi ticari dava söz konusu olmadığına göre davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, ..... E. ..... K. Sayılı ilamı ile "davaya konu uyuşmazlığın adi ortaklıktan kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, bu haliyle davacının TTK hükümlerine göre, adi ortaklığa konu sözleşmelerde dikkate alınması suretiyle tacir sıfatına haiz olup olmadığının araştırılarak, tacir olması halinde uyuşmazlığın çözümünün yukarıdaki yasa hükümleri de gözetildiğinde Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevi içinde olduğu, tacir sıfatını haiz olmadığında ise uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi olarak davanın görülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:Dosyanın 3. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:Dosyanın 3.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/11/2011 NUMARASI : 2010/172-2011/257 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI: 2017/1301 Esas - 2020/343 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31.03.2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, Adi ortaklık kapsamında olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 02/09/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar " ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, tarafların ve ilk derece mahkemesinin kabulünde olduğu, dava konusu taşınmazın adi ortaklık döneminde alındığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortaklık malı olduğu bildirilen dava konusu taşınmaza ortaklık sözleşmesine aykırı olarak haciz konulduğu gerekçesiyle ortaklık sözleşmesinin feshi ile ortaklıktan kaynaklanan alacağının tahsili noktasında toplandığı anlaşılmakla, bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25.06.2020 tarih ve 564 sayılı kararı ile düzenlenen Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 6. Hukuk Dairesinin görevlerini belirleyen 16.Maddesinde "Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," hükmü uyarınca istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dairemizin görevsizliği ile Aidiyet (Gönderme) kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, teminat olarak verildiği iddia edilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, taraflar arasında adi ortaklıktan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
