ve olaya adi ortaklık tasfiye hükümlerine göre değil TBK'ye göre uygulanması gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Noterliği'nin 19/07/2016 tarih ve 08177 yevmiye numaralı protokol ile adi ortaklıktaki %45'lik hissesini 12.000.000,00 TL- bedelle AK-KA T1 A.Ş.'ye devrettiğini, haliyle yapılan hisse devri ile müvekkilinin adi ortaklıktan çıkmış ve bu aşamadan sonra sadece arsa sahibi statüsüne geçmiş olduğunu, adi ortaklık sözleşmesi ile devir protokolü bir bütün olarak tetkik edildiğinde davacı tarafın taleplerinin hiçbir dayanağının olmadığı, taleplerin hangi amaç ve saikle yapıldığının anlaşılmasının mümkün olmadığının tespit edileceğini, davacı tarafça tapu iptal ve tescili istenen taşınmazların müvekkili firmaya ait olduğunu, AÇI Adi ortaklığı adına alınmış bir taşınmaz olmadığını, kaldı ki devir protokolünde de söz konusu taşınmazın davacıya devir ve tescil edileceğine dair herhangi bir taahhüt, kabul vs....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında var olduğu iddia edilen adi ortaklığa ait taşınmazların tapu iptal ve tescilinin talep edildiği, adi ortaklığın feshi talep edilen Mahkeme nezdinde tespit edilip, fesih şartları oluştuğu taktirde adi ortaklık feshedildikten sonra adi ortaklığın mallarıyla ilgili tasfiye işleminin yapılabileceği, adi ortaklığının feshinin tasfiye işlemi için ön şart olduğu, Mahkeme nezdinde adi ortaklığın feshi talep edilmediği gerekçesiyle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; İstanbul 7....

Adi Ortaklığı adına kayıtlı 47 adet taşınmaz bulunduğu tespit edildiğini, bu taşınmazların davalı tarafından ortaklık zararına muvazaalı bir şekilde 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, daha önce ortaklık adına kayıtlı olup 3. kişilere devredilen 198 adet taşınmazla ilgili tapu iptali tescil davası açma haklarını saklı tuttuklarını, aksi halde, davalı tarafça temsil yetkisinin kötüye kullanılması suretiyle ortaklığın malvarlığının hileli işlemlerle azaltılması, ortaklığın telafisi güç zararlara uğraması söz konusu olacağını, bu nedenle ortaklık adına kayıtlı bulunan taşınmazlarla takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini beyanla müvekkilleri ile davalı arasında 26.03.2013 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile kurulan......

karar olmaksızın şirket adına bir işlem yapan ortak bundan doğan zarardan şahsen sorumlu olacaktır.” denildiğini, davalının müvekkillerinin bilgisi ve onayı dışında yapmış olduğu tüm işlemler nedeniyle her türlü zarardan kaynaklanan tazminat haklarını saklı tutulduğunu, yine davalının tek başına yaptığı muvazaalı taşınmaz devirleri için tapu iptali tescil davaları açma hakkını saklı tuttuklarını, taraflarınca Sarıyer Tapu Müdürlüğünde yapılan inceleme neticesinde halen Gökkar-Globalsan Adi Ortaklığı adına kayıtlı 47 adet taşınmaz bulunduğu tespit edildiğini, bu taşınmazların davalı tarafından ortaklık zararına muvazaalı bir şekilde 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, daha önce ortaklık adına kayıtlı olup 3. kişilere devredilen 198 adet taşınmazla ilgili tapu iptali tescil davası açma haklarını saklı tuttuklarını, aksi halde, davalı tarafça temsil yetkisinin kötüye kullanılması suretiyle ortaklığın malvarlığının hileli işlemlerle azaltılması...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Asıl dava, adi ortaklık sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi, birleşen dava ise, İİK'nun 277 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine, Dairemizin asıl davaya yönelik bozma ilamının davacının adi ortaklık iddiası üzerinde durulmadığına ve değerlendirme yapılmadığına ilişkin olmasına ve temyizin kapsamına göre hükmü temyizen inceleme görevi yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İhtiyatı tedbire itiraz eden davalılar vekili 25.11.2022 tarihli dilekçesi ile; Davacı yan tarafından açılan davanını yersiz, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında kurulmuş olan sözleşmenin bir K.K.İ.S değil adi ortaklık ilişkisi olduğunu, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin feshi ve tasfiyesi konulu davanın mahkememiz 2022/142 Esas sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu, müvekkilleri ile davacı Fil mimarlık İnş. San....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, adi ortaklık sözleşmesinin feshi manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Şti adına olan tapusunun iptali ile müvekkili Ak-Ka T1 A.Ş. adına tescilini, tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise taşınmazların karar tarihine en yakın tarihteki rayiç bedellerinin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı Çelikler Ltd. Şti'den tahsilini , davanın tapu iptali ve tescil olması, dava konusunun taşınmazlar olması, davalının mal kaçırıyor olması, davanın yaklaşık olarak ispat edilmiş olması, telafisi imkansız zararların olması sebebi ile taşınmazların doğrudan dava konusu olması sebebi ile, HMK'nın 389. madde gereğince taşınmazların 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için HMK'nın 389 ve devam maddeleri gereğince teminatsız olarak, mümkün olmaz ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir veya ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

bitmediği için projeye uygun teslimi ve tapu devirlerini geçekleştiremediğini, dolayısıyla Adi Ortaklık İşletmesinin feshi ve tasfiyesinin yapılması henüz mümkün değil olmadığını, Huzurdaki davada feshi ve tasfiyesi istenen, zarar sebebiyle alacak talebinde bulunulan adi ortaklığın yapmış olduğu projenin mali değeri, imalat bedeli olarak yaklaşık olarak 70.000.000 TL'lik bir iş olduğunu, Halihazırda adi ortaklık ticari işletmesinin adına kayıtlı olan dairelerin tümü satılmış ve tapu devri yapılması gerektiğini, davacılar tarafından müvekkiline karşı, ... 2....