İcra Dairesi'nin 2018/33591 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, borcun tahsili amacıyla, aralarında ticari ilişki olduğu taraflarınca bilinen Dekar Demiröz Adi Ortaklığı'na 14/01/2019 tarihli yazı ile birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Dekar Demiröz Adi Ortaklığı adına 22/01/2019 tarihli yazı ile borçlunun adi ortaklık nezdinde 108.979,39 TL alacağı olduğu ve dosyaya ödeneceğinin bildirildiğini, haricen taraflarınca borçlunun daha fazla alacağı olduğu öğrenildiğinden, 07/02/2019 tarihli yazı ile Dekar Demiröz Adi Ortaklığı'na birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, adi ortaklık nezdinde borçlunun 108.979,39 TL dışında başkaca bir hak ve alacağı olmadığını beyanla adi ortaklık adına itiraz edildiğini, adi ortaklığın ortakları olan davalılara, 21/05/2019 tarihli yazı ile birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, taraflarca borçlunun, şirketler bünyesinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmaması sebebiyle itiraz edildiğini, T4 A.Ş. tarafından...

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde T8 T7 arasında adi ortaklık kurularak Yıldız Teknik Üniversitesi'nin personel servisi işine başladığını, adi ortaklık verdiği hizmet nedeniyle Yıldız Teknik Üniversitesinden para alacakken 89/1 haciz ihbarnamesi ile alacağa haciz konulduğunu, adi ortaklığın ortaklarından birinin sadece kendini ilgilendiren borcu nedeniyle adi ortaklık alacağına haciz konulduğunu, İstanbul 30. İcra müdürlüğünün 2018/45225 esas sayılı dosyasında 3. Şahıs Yıldız Teknik Üniversitesine gönderilen 06/05/2019 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinin iptali ile Yıldız Teknik Üniversitesinden alacağı olan dosya borçlusu değil müvekkilinin de ortağı olduğu adi ortaklık olduğundan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....

Bu hükme göre adi ortaklık mallarının üzerinde, adi ortaklığı oluşturan gerçek ve tüzel kişilerin elbirliği ile mülkiyet hakları bulunmaktadır. Herhangi bir şeyin tamamının veya hissesinin üzerinde adi ortaklığın mülkiyetinin var olabilmesi için, bu şeyin adi ortaklık adına kayıtlı olması gerekmektedir. Takip dosyasının incelenmesinde; borçluların... Ltd. Şti. olup, borçlu.... Ltd. Şti.'nin Yargıtay Başkanlığı nezdindeki hak ve alacakları üzerine haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Haciz uygulanan 3. kişi nezdindeki hak ve alacağın, adi ortaklığa ait olduğuna yönelik bir iddia da bulunmadığına göre takip borçlusu... Ltd. Şti.'nin alacağı üzerine haciz konulduğunun kabulü gerekir. Bu durumda haciz işleminde yasaya uymayan bir yön yoktur. Öte yandan, mahkemece emsal alınan Dairemizin 2008/8288 E.-10535 K. sayılı içtihadı adi ortaklığın hak ve alacaklarına haciz konulmasına ilişkin olup eldeki dosyada haciz konulan, adi ortaklığın alacağı olmayıp borçlu .... Ltd. Şti.'...

Ayrıca, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün bulunmaktadır. Adi ortaklıklarda, ortaklardan birinin kişisel borçlarından dolayı hakkında takip yapılması halinde, adi ortaklığın istihkakına haciz konulamaz. Somut olayda, borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsuz haciz yoluyla yürütülen takipte, 17.04.2014 tarihinde Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü'ne birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği ve borçlunun hak ve alacağı ile borçlu şirket ve ...Taahhüt İnş. Ltd. Şti.'nin oluşturduğu adi ortaklığın alacağı üzerine, borçlu şirketin ortaklık payı oranında haciz konulmasının istendiği, borçlu ile ... Taahhüt İnş. Ltd. Şti.'nin, üçüncü kişi Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü'nün yol yapım işi yüklenicilerinden oldukları ve haciz konusu alacağın, adi ortaklık alacağı olduğu anlaşılmaktadır....

Dosyanın incelemesinde; davacı, davalılarla kardeş olduğunu, 2005 yılından 2015 yılına kadar davalılarla adi ortaklık ilişkisi içerisinde inşaat işi yaptıklarını, adi ortaklıktan 15/12/2015 tarihinde ayrıldığını ancak adi ortaklığın fesih ve tasfiyesinin yapılmayıp, tasfiye payının kendisine ödenmediğini belirterek eldeki davayı açtığı, davalıların davacı ile birlikte adi ortaklık kurmadıklarını, davacının kendi yanlarında işçi olarak çalıştığını, bu nedenle bir alacağının olmadığını belirterek davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince deliller toplanıp taraf tanıkları dinlendikten sonra taraflar arasında adi ortaklık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklık olup olmadığı ve var ise davacının tasfiye payı alacağı olup olmadığı noktasındadır. Yargıtay 3. HD., 25/01/2022 tarih, 2021/4866 E., 2022/412 K....

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, özellikle davacı tarafından adi ortaklık sözleşmesinin sunulmamış olması, davalı tarafından sunulan ve Türkiye Ormancılar Derneği ile davalı arasında imzalanan 02/08/2016 tarihli sözleşme ve tarafların muvafakatiyle dinlenilen tanık beyanları dikkate alındığında, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunun ispatlanamadığı, adi ortaklık ilişkisinin hukuki işlem niteliğinde olduğu ve senetle ispatı gerektiği, tarafların muvafakatiyle dinlenilen tanık beyanlarının da adi ortaklık ilişkisinin varlığını ortaya koymadığı, davacının da yemin deliline de dayanmadığı, adi ortaklık ilişkisinin ispatlanamaması nedeniyle ortaklık kapsamında tasfiye ve alacak talebinde de bulunulamayacağı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan kâr payı alacağı istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 620. maddesinde; "Adi ortaklık sözleşmesi, iki veya daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleşmeyi üstlendikleri sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. Maddenin lafzından anlaşıldığı üzere, adi ortaklık en basit tanımı ile iki ya da daha fazla kişinin emeklerini veya mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Doktrinde adi şirket – ortaklık, sözleşmeyle kurulan ve bir müşterek amacın elde edilmesine hizmet eden kişi birliği olarak tanımlanmaktadır. ------- Bu tanımlardan-------şeklinde belirtilebilir. Kişi Unsuru: Adi ortaklık bir kişi birliği olmakla, temel unsuru kişidir. Kanunun lafzından da anlaşıldığı üzere adi ortaklık ilişkisinin kurulabilmesi için, iki ya da daha fazla gerçek veya tüzel kişinin bir araya gelmesi gerekmektedir....

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda;Borçlar Kanununun adi ortaklığa ilişkin 620 ve onu izleyen maddeleri gereğince adi ortaklığın kurulabilmesi için yazılı şekil gerekli olmayıp, adi ortaklık sözleşmesi sözlü olarak da yapılabilir,adi ortaklık sözleşmesinin inkarı halinde yazılı belge ile kanıtlanması gerekmektedir. Somut olayda davacı ... ile davalı ... arasında akdedilen 28/08/2013 tarihli adi ortaklık sözleşmesiyle, ... Şti'nin belirli bir şantiyesi tarafından yapılan bir taşınmaz için adi ortaklığın kurulduğu, adi ortaklık sözleşmesinde sadece davacı ... ve davalı ...'nun imzasının olduğu, sözleşmenin ... ve ...'ı bağladığı, diğer davalılar ...'nun ve ... Ltd Şti'nin adi ortaklık sözleşmesinde imzalarının bulunmadığı ve davacı ile adi ortaklık sözleşmesi akdetmediklerini sözleşmenin kendilerini bağlamadığını savundukları, davacı tarafından da ... Tic Ltd Şti ve ...'...

Somut olayda mahkemece tayin edilen tasfiye memuru tarafından dosyaya sunulan 17/07/2019 tarihli raporda, ortaklığın işletme defteri ve ortaklık hesabı incelenmiş, adi ortaklığın 31/12/2010 tarihinde sona erdiği, malzeme ve demirbaşların ... Dünyası Lld Şti.'...

KARAR Davacı, davalı ile 7.10.1999 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi düzenleyerek Bayındırlık ve İskan Bakanlığının ihaleye çıkardığı geçici iskan konut alanlarında okul yapım ihalesini aldıklarını, 58 adet okul yapım işini üstlenip işi tamamladıklarını, sözleşme gereğince ortaklık payının % 40 olduğunu, davalıya vekalet verip adına yapılması gereken işleri davalının yaptığını, ancak davalının istihkak ve hakedişleri ortaklık hesabına aktarmadığını, kardan hissesini vermediğini, ortak alınan malları başka işlerinde kullandığını, adi ortaklığa ait demirbaş ve imalat fazlası mallardan payına düşeni de vermediğini belirterek, adi ortaklığın sona erdiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile alacağı olan 100.000.000.000 TL’nin en yüksek kredi faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....