Bu karara karşı ana sözleşmenin 14. Maddesi gereği 3 aylık süre içinde itiraz hakkınız bulunmaktadır. Ayrıca anasözleşmenin 14/son bendi gereğince ortaklıktan çıkarılma kararı verilen kişilerin ortaklık hak ve yükümlülüklerinin çıkarma kararı kesinleşinceye kesinleşinceye kadar devam edeceğini ihtaren bildiririz" denilerek davacı üyenin kooperatiften ihraç edildiğinin davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun, "ortaklıktan çıkarılma esasları ve itiraz" başlıklı 16.maddesinde; "Kooperatif ortaklığından çıkarılmayı gerektiren sebepler anasözleşmede açıkça gösterilir. Ortaklar anasözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamazlar. Ortaklıktan çıkarılmaya yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulca karar verilir. Anasözleşme,çıkarılanın genel kurula başvurma hakkı saklı kalmak üzere, bu hususta yönetim kurulunu da yetkili kılabilir. Çıkarılma kararı gerekçeli olarak tutanağa geçirileceği gibi, ortaklar defterine de yazılır....
Davalı vekilince davada taraf olmayan------ilişkin talepleri sanki dosyada tarafmış gibi, karşı dava ile davacı şirkete karşı yönetilmiştir. ----------- davacı şirket ortaklığından çıkarılması ayrıca tazminat ödemesi istemleri yönünden karşı davanın da usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece adi ortaklığın feshi ile ilgili davanın takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı ... temyiz etmiştir. Davacı dava dilekçesinde davalılarla birlikte "..."...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2017/553 ESAS-2019/1042 KARAR DAVA KONUSU : Adi Ortaklıktan ve Muvazaadan Kaynaklanan Tapu İptali ve KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan adi ortaklıktan ve muvazaadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili eldeki dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin aynı zamanda davaya konu taşınmazın arsa sahiplerinden olduğunu ancak sözleşmede yüklenici olarak yer aldığını, yine davalılardan T6 da bu taşınmazın arsa sahiplerinden olduğunu, davaya konu Çankaya ilçesi Keklikpınarı Mahallesi 27726 ada 9 parsel sayılı taşınmazın üzerinde inşaat yapımı konusunda Ankara 54....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında adi ortaklıktan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemeninde bu yönde bir nitelendirmesi yoktur. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2008 yılından beri davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif Yönetim Kurulunun *** tarih ve *** sayılı kararı ile alınan ortaklıktan çıkarma kararında, 20.686,00 TL borcun zamanında ödenmediği, iki ihtarnamede verilen süreler içerisinde de ödenmediği, bu nedenle davacının ortaklıktan çıkarıldığının belirtildiğini, işbu ortaklıktan çıkarma kararının davacıya tebliğ edildiğini, davacının ortaklıktan çıkarma kararının yapılacak ilk genel kurulda görüşülmesi talebi ile karara itiraz edildiğini, *** Noterliği’nin *** tarihli *** yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek davacının, davalı kooperatif yönetim kuruluna talebinin gönderildiğini, bu ihtarnamenin...
Maddi hukukun bir unsurdan doğrudan doğruya taraflarca hukuki neticeler çıkarmaya, edinmeye izin vermediği ve böyle bir netice için bir mahkeme hükmünü lüzum gösterdiği hallerde dava yoluna başvurulabilir. Hak bulunduğu halde dava etmekte bir yarar yoksa dava açılamaz. Bir hukuki münasebeti tesis edecek, kaldıracak ya da ona yeni bir şekil verecek inşai davalar isteğe göre değil, ancak yasada öngörülen hallerde açılır. (Boşanma, evlenmenin feshi, adi ortaklığın feshi, velayetin nez'i vs.). Ne var ki davacı, adi ortaklığın feshini istememektedir. Bu durumda tasfiyeye de karar verilemez. Her ne kadar davalılar davacının adi ortaklıktan çıkartıldığını bildirmekte ise de bunun Borçlar Kanunu anlamında geçerli olmadığı açıktır. Davacı talebi (uçak üzerindeki hissenin tescili) yasal olarak mümkün değildir. Bu durumda tespite yönelik olarak mahkeme hükmüne muhtaç bulunmadığı için dava açmakta hukuki yararının varlığından da söz edilemez....
Ödeme İhtarları ile ortaklıktan çıkarma kararının davacıya tebliğ edildiğini gösterir belgeleri, 1. ödeme ihtarnamesini eksiksiz olarak dosyaya sunmaları aksi halde davalının iddiasını ispatlayamadığı ve davanın mevcut haliyle karara çıkacağı ihtar edilmiş davacı vekilince aidat alacağının dayanağı, ikinci ihtarname ve tebliği ile ortaklıktan çıkarma kararının davacıya tebliğinin dosyaya sunulduğu belirtilmiş ise de ortaklıktan çıkarma kararının tebliğ edilip edilmediğinin dosyaya sunulan belgelerden anlaşılamadığı görülmekle davanın KK’nın 16. maddesinde öngörülen 3 aylık sürede açıldığının kabulü gerekmiştir. KK’nın 27. maddesi hükmü uyannca, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortağa gönderilen iki ihtarda da borç miktarının aynı olması ve asıl bore ve faizin de ayrıntılı olarak gösterilmesi gerekir. Aksi halde, ihtarlar geçersiz olup ve çıkarma kararına dayanak yapılamaz....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114. ve 115. maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Mahkememizce karşı görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için ilgili ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE ......
Davalı vekili, davacının ortaklık sıfatının sona erdiğini,dava açmakta hukuki yararının kalmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının ortaklıktan çıkarılma kararından sonra kendi isteğiyle haklarını kullanmadığını ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Kooperatifler Kanunu'nun 16'ncı maddesinde haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların hak ve yükümlülüklerinin çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam edeceğinin düzenlendiği, bu durumda davacının kooperatifin kendisine tanıdığı haklardan yararlanması için yasal bir engel olmadığı, hakları kullanmasının engellendiğini ispat edemediği, ayrıca kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan ortaklıktan çıkarılma kararında davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığına dair herhangi bir eylemin olmadığı gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
