-K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin usulsüz ihtarlar sonucu yönetim kurulu kararıyla ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, bu karardan sonra ....01.2002 tarihinde yapılan genel kurulda da müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini ve çıkarma kararının usulsüz olduğunu ileri sürerek, çıkarma kararının iptaline, aksi halde ödediği ....367,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mali yükümlülüklerini ihtarlara rağmen yerine getirmeyen davacının ortaklıktan çıkarılmasının yerinde olduğunu, mali yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının çıkarma kararına karşı dava açmasının iyiniyet ilkesiyle bağdaşmadığını, dava için öngörülen hak düşürücü sürenin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının iddiası 01.07.2006 tarihinde adi ortaklık kurulduktan sonra bu ortaklıktan bağımsız iki ayrı sözleşme yapılması bu sözleşmeler ile ; .. Ltd. Şti'nin personelin kullandığı nakliye araçları dışındaki diğer tüm ekipmanların mülkiyetine %25 hisse ile davacı tarafça ortak olunması ve adi ortaklıktan bağımsız .... Ltd şirketinin kurulması olmakla, 01.07.2006 tarihli adi ortaklığın geçersizliğinin tespiti ile yatırılan sermayenin iadesi, bu olmadığı takdirde adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin olduğu, davalının ise adi ortaklık hissesinin kurulan ... Ltd Şti'ye aktarıldığına ilişkin savunmada bulunduğu, taraflarca kurulan dava konusu adi ortaklığın '' ... Köyünde bulunan ... Ltd Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2021/104 ESAS, 2021/491 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih ve 2021/104 Esas, 2021/491 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi....
de tanınır ve bilinir hale adi ortaklık işletmesi olarak kullanıldığı dönemde ulaştığı, bu durumda davalı- karşı davacının "..." ibaresini kullanmasının, adi ortaklıktan ayrılmış olan ve "..." marka ve ibaresini adi ortaklıkta bırakmış olan davacı- karşı davalıya ait 2011 yılında tescil edilen "... ..." markasına tecavüz teşkil etmediği, 2011/74166 no ile tescil edilen "... ..." markasının hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu, markanın ... nezdinde davalı-karşı davacı adına tescili talebinin, istemin idari bir işleme ilişkin olması, aynı zamanda karşı davacının, ..., ... ... ... ile birlikte adi ortaklıkta bu markayı kullandığının anlaşılması sebebiyle yerinde görülmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, hükümsüzlük istemine dair karşı davanın kabulüne, "... ..." markasının hükümsüzlüğünün tespitine, markanın karşı davacı adına tescil edilmesine yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Talep, adi ortaklıktan çıkarma kararına itiraz davasında mahkemece verilen tedbir kararına aykırılık sebebiyle HMK'nın 398. maddesi gereğince cezalandırma isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ni kurması sebebiyle rekabet yasağını ihlal ettiği gözetilerek ortaklıktan çıkarılmasına, davalının eylemlerinin, müvekkili şirkete vermiş olduğu zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı- karşı davalı vekili, tarafların yarı yarıya sermaye koyarak "..." unvanı ile adi şirket olarak faaliyete başladıklarını, 2009 yılında tarafların amcaoğlu olan dava dışı ...'in ve 2010 yılında dava dışı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl davada adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile karşı davada ortaklıktan çıkarma davasının asıl davanın kısmen kabulüne; karşı davanın reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar/karşı davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine; davalı/karşı davacının ek karara yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile ek karar gerekçesinin düzeltilmesine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz...
E. sayılı dosya ile ortaklıktan haklı nedenle çıkarma ve müdürlükten azil davası ikame edildiğini, dava süreci içerisinde mahkemece her ik ortağın da müdürlük yetkileri kaldırılarak Abdullah Yavaş'ın denetim ve temsil kayyımı olarak atandığını, limited şirketin %50 hisselere sahip iki ortaktan oluşması ve karşı ortak aleyhine ortaklıktan çıkarma ve ortaya çıkan ihtilaflar nedeniyle, bu yönde ortaklar kurulu kararı alınamadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E sayılı ortaklıktan çıkarma ve müdürlükten azil davasında mahkemece bu eksikliğin giderilmesi için kendilerine süre tanındığını, ... Asliye Tic. Mahkemesinin 2021/... E sayılı dosya ile bu talep doğrultusunda dava açılmış ancak mahkemece davalı şirkete bildirim şartı yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden red edildiğini, bu amaçla şirketi Mahkeme kararıyla temsil eden kayyıma noterden ihtarname gönderilerek durumun izahı ile ihtarnamenin 1....
E. sayılı dosya ile ortaklıktan haklı nedenle çıkarma ve müdürlükten azil davası ikame edildiğini, dava süreci içerisinde mahkemece her ik ortağın da müdürlük yetkileri kaldırılarak Abdullah Yavaş'ın denetim ve temsil kayyımı olarak atandığını, limited şirketin %50 hisselere sahip iki ortaktan oluşması ve karşı ortak aleyhine ortaklıktan çıkarma ve ortaya çıkan ihtilaflar nedeniyle, bu yönde ortaklar kurulu kararı alınamadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E sayılı ortaklıktan çıkarma ve müdürlükten azil davasında mahkemece bu eksikliğin giderilmesi için kendilerine süre tanındığını, ... Asliye Tic. Mahkemesinin 2021/... E sayılı dosya ile bu talep doğrultusunda dava açılmış ancak mahkemece davalı şirkete bildirim şartı yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden red edildiğini, bu amaçla şirketi Mahkeme kararıyla temsil eden kayyıma noterden ihtarname gönderilerek durumun izahı ile ihtarnamenin 1....
