İş Mahkemesi ise; "...davanın tacirler arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında 4857 sayılı Kanun uyarınca geçerli iş sözleşmesinin bulunmadığı, davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dosya kapsamından ... San. Tic. Ltd. Şti'nin sahibi ... ile ... arasında 22 katlı binanın yapımı yönünde 05.12.2013 tarihli adi yazılı ortaklık sözleşmesinin yapıldığı, anılan sözleşmenin 4-c numaralı bendinde yapılacak işlerin takibinin ... tarafından yürütüleceği, bu işin bedeli içinde ortaklık haricinde net 2.500.-TL sigortalı olarak ücret alacağının belirtildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. Adi ortaklık TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı tacir olmayıp, taraflar arasında iş akdi de bulunmamaktadır....
Villa Tip 307 bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, takdiren 3.400.000,00 TL nin %10 u tutarı 340.000,00 TL nakit yada kesin ve süresiz teminat mektubu alınmasına, yasal süre içerisinde teminat yatırılıp talepte bulunulduğu takdirde ilgili tapu müdürlüğüne ihtiyati tedbir ara kararının infazı için müzekkere yazılmasına, ara karardan bir suretin de tapu müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiş, teminat mektubu ibraz edilerek tedbir kararı infaz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteminin yerinde olup olmadığı, tapu iptali ve tescil koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 01/10/2021 tarihli, ... Esas, ......
Adi ortaklığın malvarlığının tespitinde davacının bu tapu iptali ve tescil davasında davalı sıfatıyla verdiği dilekçelerinde adi ortaklığa ait olduğunu kabul ettiği taşınmazlar bulunduğundan öncelikle bu dilekçe!erdeki davalı sıfatıyla yaptığı kabullerinin içeriği esas alınmalıdır. Yine davalının açtığı tapu iptali ve tescil davası neticesinde verilecek lehe kararla ortaklar adına yapılacak tescil kararı adi ortaklığın malvarlığı içinde bulunacağından eldeki dava için de ön mesele teşkil ettiği gözden kaçırılmamalıdır. Mahkemece ortaklar adına kayıtlı taşınmazların fesih ve tasfiyesine karar verilmiş ise de kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olup da henüz arsa sahipleri adına görünen taşınmazların da adi ortaklığın malvarlığı içinde bulunduğu hususu göze-tilmemiştir. Bunların tasfiyesi için öncelikle ortakların adına tescili gerek-tiğinden, tarafların tescil hususunda nasıl hareket edeceklerine ilişkin beyanları alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
Davacı tarafından davalılar adi ortaklık ve adi ortaklığı oluşturan tüzel kişiler aleyhine açılan davada taraf ehliyeti ve tüzel kişiliği olmayan adi ortaklık aleyhine açılan davanın yerel mahkemece husumet yönünden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacı tarafından tapu maliki ve adi ortaklığı oluşturan tüzel kişiler aleyhine davalı sıfatıyla açılan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Zira dava konusu taşınmazın tapu maliki ve adi ortaklığı oluşturan tüzel kişiler davada davalı olarak taraf gösterilmiş olup tapu maliki ve adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin iş bu davada pasif taraf ehliyeti bulunmaktadır. Davalı şirketler vekilinin müvekkili şirketler ile davacı arasında sözleşme ve hukuki ilişki bulunmadığı, her iki şirketinde davada taraf sıfatı bulunmadığı yönündeki istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden reddi gerekir....
Davada adi ortaklık adına alındığı iddia edilen taşınmazın iptali ve tescili istendiğine göre, uyuşmazlığın, yasal hasım olan tapu maliki ve adi ortaklık üyeleri olduğu bildirilen davacılar ve davalılar ....ın taraf olarak bulunduğu davada birlikte çözüme ulaştırılması gerekir. Bu nedenle davalılar .. ve .. hakkındaki davanın tefriki doğru değildir. O halde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gözetilerek....'nın 2012/672 E. sayılı dosyasının eldeki dosya ile birleştirilerek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek mahkemenin ilk kararının temyiz incelemesi kapatılan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış ise de, davacı vekili, davacı ile arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunan davalı ABD hükümeti hakkındaki davadan feragat ettiğinden, davadaki uyuşmazlığın ana karakteristik özelliği adi ortaklık sözleşmesi olmuştur. Bu durumda, mahkemenin nitelendirmesi, temyiz kapsamı ve az yukarıdaki açıklamalara göre davacı ile davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve adi ortaklığın proje müdürü davalı ... arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı olup, uyuşmazlığın ana karakteristik özelliğini bu sözleşme türünün oluşturmasına göre hükmün temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesinin görevi kapsamındadır....
İcra Müdürlüğünün 2020/5698 esas dosyasından girişilen icra takibine taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden bahisle itiraz edildiğini, davalı ile davacının adi ortaklık kurduklarını, ancak davalının kötü niyetli davranarak çekilen kredi ile alınan hayvanları , müvekkilden habersiz sattığını ve bedelini kendisine mal ettiğini, davalının adi ortaklığı kendi kendine tasfiye ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görev itirazında bulunmuş, dava konusu alacağın bankadan çekilen ticari kredi borcuna bağlı kefalet ve adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, esasa ilişkin olarak da davacının yapmış olduğu ödemenin taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi kapsamında ödemesi gereken bir bedel olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/515 E. sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması yönündeki gerekçeyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını, her halükârda, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkilimiz Emaar yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, aksi taktirde davalıya ödenmiş olan bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Dava, yükleniciden temlik alınan taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir....
İcra dosyasında adi ortaklık adına itiraz dilekçesi sunulmuş, dava dosyasına adi ortaklık adına ve adi ortaklığı oluşturan ----adına cevap dilekçesi sunulmuştur.Bu durumda iş bu dava, adi ortaklığı oluşturan şahıslar aleyhine açılması gerekirken taraf ve dava ehliyeti olmayan adi ortaklık aleyhine açılmış olup, adi ortaklığı oluşturan şahısların da ayrı şekilde cevap dilekçesi ve vekaletname sunmuş olmasının taraf ve dava ehliyetine ilişkin dava şartı eksikliğini ortadan kaldırmayacağı açıktır.Bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bartın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 14.4.2008 gün, 3362-4993 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 9.5.2008 gün 5471-6392 sayılı ve 1.Hukuk Dairesinin 5.3.2008 gün 1877-2610 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
