Noterliğinin 05/03/2012 tarih ve ... yevmiye nolu adi ortaklık sözleşmesinin 5. maddesi göre ortaklık için kararlaştırılan 5 yıllık sürenin dolması nedeniyle TBK'nın 639/5. maddesine uyarınca adi ortaklığın kendiliğinden sona erdiğinin tespitine, davacının dava tarihi itibariyle adi ortaklıktan alacağının bulunmaması, ortaklığa borçlu olması, adi ortaklığa ait malvarlığının davalının elinde bulunması ve davalının adi ortaklıktan alacak miktarı dikkate alınarak, davacının adi ortaklığın tasfiyesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içine taraflarca temyiz edilmiştir....
in yönetim kurulu başkanı sıfatı ile davalılardan ...'ün şirketteki ve şirketin bileşeni adi ortaklıkta yönetim ve temsil yetkisini şirket menfaatine aykırı kullandığı, özen ve basiret dışında haksız rekabete dair hükümleri de kötü niyetli olarak ihlal ettiği, şirketi zarara uğrattığı, şirketin ve adi ortaklığın üstlendiği iş ve sözleşmeleri diğer davalı ... Ltd.'ye tahvil ettiği, bu sebeple şirketin tesisat malzeme-kurulumlardan şimdilik 40.000-TL menfi zarara uğradığı, adi ortaklığın feshedilerek şirket işlerinin ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2020/679 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Adi Ortaklık KARAR : Taraflar arasındaki davada, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan iş ortaklığı (adi ortaklık) sözleşmesi ile dava dışı Eyyüp Çelik'e verilen temsil ve yönetim yetkisinin BK m. 629 hükmü gereğince haklı sebebe dayalı olarak davacı şirket tarafından sona erdirildiğinin tespiti ve yönetim yetkisinin kötüye kullanımından dolayı daha fazla zarara uğramalarının önlenmesi için verilecek ihtiyati tedbir kararı ile adı geçenin bu yetkiyi kullanımının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/267 Esas KARAR NO: 2021/361 DAVA: Adi Ortaklık yöneticisinin temsil yetkisinin kaldırılması ve Yönetici kayyumu atanması DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ: 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklık yöneticisinin temsil yetkisinin kaldırılması ve Yönetici kayyumu atanması davasının yapılan ön incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli sunduğu dilekçesinde özetle; müvekkili -------olup ----- şirketlerinden biri olduğunu, ---- kapsamında yemek hizmetleri sözleşmeleri imzaladığını, ---- açılan ihalelere her bir projeye ayrı olarak ve sadece o ihale kapsamında adi ortaklık sözleşmesi imzalayarak ihalelere girdiğini, ihalelerde pilot ortağın müvekkili şirket olduğunu, ----yatırılması gibi hususların müvekkilinin sorumluluğunda olduğunu, davalılardan ----- imzalanan proje gerçekleştirme amaçlı üç adet adi ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, bu üç adi ortaklığın adresinin müvekkili şirket olan ----adresi...
çıkmış olup, ilk adi ortaklığın bu davacının çıkması ile tasfiye süreci dosya kapsamından anlaşılamamakta ise de, tasfiyeye dair dosyaya yansıyan herhangi bir ihtilaf bulunmamakta olup, 2.sözleşmede ilk sözleşmedeki diğer tüm ortakların da imzasının bulunduğu anlaşılmakla, 2.sözleşmenin, ilkinin devamı kabul edilemeyeceği, 2.sözleşmede ilkinden farklı olarak yönetim ve temsil yetkisinin de tüm ortaklara bırakılmış olduğu anlaşılmakla, senetlere ilişkin adi ortaklık yönetim ve temsil hükümleri bakımından somut uyuşmazlıkta yalnızca davadışı Halil Yurdaşan'a temsil yetkisi verilen ilk sözleşmenin esas alınamayacağı anlaşılmıştır....
Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı gösterilen ...nın icra kurulu üyeliğinden istifasının tespiti ve tescili talebinde bulunmuş olup davanın konusu itibariyle davacının, adi ortaklığın her bir ortağını hasım göstermesi gerekirken taraf ehliyeti bulunmayan adi ortaklığın davalı gösterilmesi suretiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraf ehliyeti, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olup, taraflarca ileri sürülemese dahi mahkemece re'sen nazara alınması gerektiğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
AŞ. vek.Av. ... ile davalı ...Tekstil San. ve Alış veriş Merkezi Adi Ortaklığını temsilen Hikmet ... ve Ort.Van Şubesi aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.02.2008 gün ve 411/167 sayılı hükmün davalıyı temsilen ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava, ... Tekstil San. ve Alış veriş Merkezi Adi Ortaklığı İsmet ... ve Ortaklıkları aleyhine açılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar adi ortaklığın ortaklarından olduğu belirtilen İsmet ... tarafından temyiz edilmiştir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmayıp ortaklar davada mecburi dava arkadaşı durumundadır....
TBK 520. maddede düzenlendiği üzere,adi ortaklığın bütün ortakların katılımı ile kurulduğu,müşterek amaç etrafında toplanıldığı ve bu amaç için iradelerin birleştiği ve hukuki sonucun bu şekilde doğduğu, kararların bütün şeriklerin ittifakı ile alınacağına ilişkin düzenleme de dikkate alındığında ;TBK 633. maddede sayılan hususlar dışında , ortaklıktan çıkarma hususunun adi ortaklık açısından mümkün olmadığı ,koşulları varsa adi ortaklığın fesih ve tasfiyesinin istenebileceği sonucunu doğurmaktadır. Bu sebeplerle ,verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından ,davacı tarafın yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Öte yandan, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Tarhiyatın Muhatabı" başlıklı 44. maddesinde, "Katma değer vergisi, bu vergiyle mükellef gerçek veya tüzelkişiler adına tarholunur." hükmüne yer verildikten sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasının "a" bendinde ise, adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ortaklardan herhangi birinin tarhiyata muhatap tutulacağı düzenlemesine gidilmiştir. Yukarıda yer verilen mezkur Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre, esasen ortakların, adi ortaklığın faaliyeti sonunda elde ettikleri paylarını kendilerine ait defter ve hesaplarda göstermeleri gerekmektedir. Ancak, mevzuatımız açısından, özellikle katma değer vergisi ve muhtasar mükellefiyete ilişkin vergisel yükümlülüklere bağlı olarak kesilen usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezalarına muhatap olma bakımından, adi ortaklığın, ortaklık adına mükellefiyet tesis ettirmesi, vergi ve cezalar açısından da muhatap kabul edilmesi gerekmektedir....
Öte yandan, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Tarhiyatın Muhatabı" başlıklı 44. maddesinde, "Katma değer vergisi, bu vergiyle mükellef gerçek veya tüzelkişiler adına tarholunur." hükmüne yer verildikten sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasının "a" bendinde ise, adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ortaklardan herhangi birinin tarhiyata muhatap tutulacağı düzenlemesine gidilmiştir. Yukarıda yer verilen mezkur Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre, esasen ortakların, adi ortaklığın faaliyeti sonunda elde ettikleri paylarını kendilerine ait defter ve hesaplarda göstermeleri gerekmektedir. Ancak, mevzuatımız açısından, özellikle katma değer vergisi ve muhtasar mükellefiyete ilişkin vergisel yükümlülüklere bağlı olarak kesilen usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezalarına muhatap olma bakımından, adi ortaklığın, ortaklık adına mükellefiyet tesis ettirmesi, vergi ve cezalar açısından da muhatap kabul edilmesi gerekmektedir....
