Ancak; Kamulaştırma bedeline faiz uygulanırken acele el koyma kararı dosyasında ve bozma öncesi yatırılan bedeller dikkate alınarak faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve fazla yatırılan bedelin idareye iadesine ilişkin karar verilmemesi, doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin 3.fıkrasının metinden çıkarılmasına, yerine "Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 31.869,29 TL'den acele el koyma kararı ile yatırılan 20.943,25 TL düşüldükten sonra kalan 10.926,04 TL'ye dava tarihi itibarıyla 4 aylık sürenin bitimi olan 21/10/2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 12/06/2012 gününe kadar yasal faiz uygulanmasına," ve ayrı bir bent olarak " Davacı idare tarafından acele el koyma dosyası ve bozma öncesi yatırılan miktarlar nazara alınmadan tespit edilen kamulaştırma bedelinin tekrar bloke edildiği anlaşıldığından fazla yatırılan 33.748,34 TL'nin davalı tarafından bankadan çekilmesine...
Taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyasında, yapı bedeli 88.348,93 TL, arsa bedeli de 206.228,00 TL olmak üzere toplam bedel 294.576,93 TL olarak kabul edilmiş olup sadece yapı bedelinin ödenmesi hususunda hüküm tesis edilmiş olduğu ve dosya kapsamına göre de tüm bedelin bloke edilmiş olduğu değerlendirilmekle, ilk kararda mahkemece, acele el koyma dosyasındaki bedelin mahsubu ile fark 90.431,63 TL bedelin ödenmesinin hüküm altına alındığı, kaldırma kararı sonrasında ikinci kararda ise acele el koyma dosyasındaki bedel ödenmemiş ise tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına, ödenmiş ise acele el koyma dosyasındaki bedel ile hüküm altına alınmış olan bedel arasındaki fark bedel olan 187.003,05 TL bedele son karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de dosya kapsamına göre acele el koyma dosyasındaki bedelin bloke edilmiş olduğu, ancak kararda sadece yapı bedelinin ödenmesinin hüküm altına alındığı, acele el koyma dosyasındaki bedelin tamamının ödenip ödenmediğinin...
Ancak; Mahkemece ikinci karar ile ödenmesine karar verilen bedelden acele el koyma nedeniyle ödenen bedel düşüldükten sonraki fark miktara 09.07.2011 tarihinden ikinci karar tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendine ilave paragraf olarak (İkinci kararda tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma nedeniyle ödenen bedel düşüldükten sonra, 48.151,69 TL fark bedele 09.07.2011 tarihinden ikinci karar tarihi olan 26.03.2015 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
etmediklerini, acele el koyma talepli işbu davalarda daimi irtifaklar boru hatlarının daimi mevcudiyeti nedeniyle, geçici irtifaklar ise boru hattı döşeme/inşaat sürecinde hareket alanı olarak kullanılmak amacıyla talep edildiğini, dolayısıyla yapılan tüm işlemlerde, muhatapların mağdur edilmemesi saikiyle hareket edildiğini, bu kapsamda inşaat nedeniyle kullanılamayacak alanlarında geçici irtifak bedellerinin hissedarların hesaplarına ödendiğini, hal böyle iken, davacı tarafça, inşaat işlerinde taşınmazların tamamına halel geldiğinden bahisle talepte bulunmasının kabul edilemeyeceğini, davalı kuruluşun talebiyle gerçekleştirilen acele el koyma kararlarının icrası nedeniyle, davacının talep ettiği büyüklükte herhangi bir zarar oluşmadığını, acele el koyma nedeniyle oluşacak ürün kaybı zararları ise davacıya ödendiğini, acele el koyma kararına konu edilen 3 taşınmazın toplam büyüklüğünün 32.890,85 m2 olmasına karşın davacı tarafça 41.310 m2'lik taşınmaza dair talepte bulunulduğunu, bu...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/735 E sayılı dosyası ile belirlenen 44.612,40 TL bedel depo edilmediğinden ret kararı verildiğini, 549 ada 3 parsel sayılı 25.941,28 m2 alanlı arsanın (257/1200) payının da demir yolu olarak planlandığını ve kısıtlandığını, bu parselin de 3.477,91 m2'si demiryolu olarak planlandığını, acele kamulaştırma kararı alındığını, Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/737 E sayılı dosyası ile acele el koyma kararı istendiğini, bedel depo edilmediğinden davanın reddedildiğini, 549 ada 4 parselinde emiryolu olarak planlandığını, acele kamulaştırma kararı alındığını, Çerkezköy 2....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca rapor düzenlenmesi, Doğru olmadığı gibi, ...) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele ....07.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olduğundan, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – ....l Müdürlüğü'nün 16.08.2012 tarih ve 13741 sayılı yazısı ile kamulaştırma belgeleri olarak acele el koyma dosyasındaki belgeler gönderilmiş ise de; bu işlemden sonra 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre bedel tespiti ve tescil davası açılıp açılmadığı sorulmasına rağmen, bu konuda olumlu olumsuz cevap verilmediğinden, Bu kere; aynı genel müdürlükten acele el koyma kararından sonra davacı taşınmaz sahibi hakkında kamulaştırma bedelinin tesbit ve tescili davası açılmış ise dosyanın, bu dosya içersine konularak, Birlikte gönderilmek üzere...
Ancak; 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 16.01.2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken hangi bedele faiz işletilmesi gerektiğinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harca ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)3. bendinde yazılı (kamulaştırma bedeli üzerinden) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelden acele kamulaştırma dosyasında depo edilen 61.920 TL’nin mahsubu ile fark 103.421,75 TL’ye) kelimelerinin yazılmasına...
Ancak; 1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 16.01.2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken hangi bedele faiz işletilmesi gerektiğinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında ...... edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harca ilişkin hüküm kurulmaması Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)3 üncü bendinde yazılı (kamulaştırma bedeli üzerinden) kelimelerinin çıkartılmasına yerine (Tespit edilen bedelden acele kamulaştırma dosyasında ...... edilen 63.944 TL’nin mahsubu ile fark 104.117,50 TL’ye) yazılmasına...
Ancak; 1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, ...... ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 16.01.2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken hangi bedele faiz işletilmesi gerektiğinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında ...... edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harca ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3 nolu bendinde yazılı (kamulaştırma bedeli üzerinden) kelimelerinin çıkartılmasına yerine (Tespit edilen bedelden acele kamulaştırma dosyasında depo edilen 63.977,60 TL’nin mahsubu ile fark 104.129,05 TL’ye)...
