ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/146 Esas KARAR NO :2024/188 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/03/2024 KARAR TARİHİ:14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Mahallesi, ... Sokak, No: 45, CI Blak. Dük. 45 ... adresinde bulunan taşınmazı ticarethane (Lokanta) olarak işletmiş olup. müracaat üzerine kendisi ile idareleri arasında ... mukavele numaralı ve 16/01/2008 başlangıç tarihli abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ail abone hesap kartı ve ahoönelik sözleşmesine ilişkin belgeler ekte sunulduğunu, söz konusu abone hesap kartı incelendiğinde, davalının mezkür taşımmazı lokanta olarak işlettiği ve o zamanki mer'i ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine İstanbul Anadolu MTS Müdürlüğü'nün ...... E....
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, davaya bakmakla ... Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava yanlar arasında akdedilen davalıya ait 2. sınıf otel vasfında olan iş yerine ait 24/02/1998 tarihli abonelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. 4077 sayılı TKHK'nın 3/e maddesi tüketiciyi "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlamıştır. Somut olayda davacı ... ile davalı şirket arasında davalıya ait iş yerinin su ihtiyacının karşılanması amacı ile abonelik sözleşmesi imzalanmıştır. Hal böyle olunca davalının 4077 sayılı Kanunun 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmediği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/702 Esas KARAR NO: 2022/368 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalın----- bir kısım elektrik tüketim fatura bedellerini ödemediği, ödenmeyen faturalar, faturalara ait gecikme zammı ve gecikme zammına -----dosyasından yasal takibe geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu açıklanan nedenlerle ----- dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz ve ---- devamına, davalı aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik enerjisi tüketim bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK.'nun 5. maddesinde 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2. maddesi ile yapılan değişiklik sonrası Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki daha önce iş bölümü şeklinde mevcut olan ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Özel hukuk alanında yapılacak yargılamalar sırasında uyulması gereken genel görev kuralları 6100 sayılı HMK 'da yer almaktadır. Bu yasanın 1. maddesi ile “Mahkemelerin görevlerinin ancak yasa ile düzenlenebileceği ve bu düzenlemenin de kamu düzenine ilişkin sayılması gerektiği” öngörülmüştür. Bu genel düzenlemenin yanında bir de ticari hayatla ilgili düzenlemeler içen 6102 sayılı TTK mevcuttur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/751 Esas KARAR NO:2024/46 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/09/2022 KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------ tarihinde, sözleşme sahibinin isteği ile kapatılan ------ adresinde, kira konttatında iş güvenliği olarak belirtilen ofiste ------- tutanak ile tespif olunan sözleşmesiz izinsiz su kullanımı sebebiyle mevzuat gereği resen düzenlenen ------- nolu sözleşme borcundan sorumlu olduğu, ----yasa ile ------------- yürütmek ve kurmak ve Kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğu, Kuruluş yasasının 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 08/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/05/2014 NUMARASI : 2012/7-2014/197 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Karşılaştırıldı NK....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe karşı itirazın iptali istemine ilişkin olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 19.07.2011 gün ve 2011/10877-11625 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 31.10.2011 gün ve 2011/5964-6544 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
