ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/568 KARAR NO : 2023/300 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle----- ile -----arasında ----- konulu/hesap nolu----- hizmet nolu hat için abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağlandığını, davalıya ait -----numaralı hizmetin kullanımı neticesinde ve borçlu ile yapılan abonelik sözleşmesi, taahhütnameler, tahakkuk fişleri ve ilgili tutanaklar vb. belgeler çerçevesinde 2018-2019 yıllarına ait 7 adet faturanın dönemi içerisinde borçlu tarafından ödenmediğini, davalının, müvekkili tarafından tanzim edilen ve ekte sunulan faturalara itiraz etmediğini , belirtilen faturanın son ödeme tarihi geçmiş olmasına...
Şirketi ile müvekkil alacaklı-davacı müvekkili arasında 19.12.2016 tarihinde abonelik sözleşmesi ile ayrıca 24 aylık bireysel internet taahhütnamesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin, üzerine düşen edimleri gerçekleştirerek davalıya hizmet sağladığını fakat davalı/borçlu şirketin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı normal faturalarını ve ... numaralı Abonelik İptal (Son) faturalarında belirtilen hizmet bedellerini ödemediğini, fatura bedelleri toplamı olan 1.931,34 TL asıl alacak tutarının ödenmemesi üzerine, bu alacağın tahsili için, öncelikle 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun gereğince, UYAP sistemi bünyesinde oluşturulan MERKEZİ TAKİP SİSTEMİ üzerinden ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/308 Esas KARAR NO: 2024/141 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/12/2021 KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu takip dosyasında borçlu olmamasına rağmen hakkında haciz işlemleri uygulandığının, ilgili icra dosyasından hacizlerin kaldırılması taleplerini icra müdürlüğünce ilk seferde haklılıklarının anlaşılarak 21/05/2019 tarihli kararı ile kabul edilmiş ve daha sonradan tekrar konulan hacizlerin önceki karar doğrultusunda kabul edilmiş beklenirken "alacaklı tarafın dosyada herhangi bir beyanı olmadığını, haciz uygulanan şirketin takip talebinde vergi numarası belirtilen şirket olduğunun görüldüğünü, borçlu şirketin borçlu şirket olmadığından takip talebinde vergi numarası belirtilen şirket olduğunun görüldüğünü, borçlu şirketin borçlu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, faturalı alacak nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerini uygulamak mümkün değildir. Dava konusu uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine,11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davalı tahsile konu alacağın zamanaşımına uğradığını savunmuş, davacı ise ilk takip tarihinin ... yılı olduğunu beyan etmiştir. Bilindiği üzere sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda zamanaşımı süresi 10 yıl olup davacı9 takibin ... yılında başladığını beyan etmiş ise de buna ilişkin bilgi belge bulunmadığından takibin ... yılında başlatıldığı kabulüne göre alacak zamanaşımına uğramış olup, davalı itirazında haklıdır. Alacak zamanaşımına uğradığından bahisle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur: HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın zamanaşımı nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ......
E Sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak 09/01/2019 tarihinde borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali istemidir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/408 esas ve 2022/427 karar sayılı ilamı ile...''Eldeki dava itirazın iptali davası olup dava takip talebi ile ile sıkı sıkıya bağlıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/20 Esas KARAR NO : 2024/90 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 09/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlu) ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş elektrik fatura borcuna ilişkin olmak üzere 1 adet faturanın bedelinin ödenmemesi sebebiyle, Merkezi Takip Sistemi'nin ...E....
Davacı davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalıya hizmet sunulduğunu ancak davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia etmiş davalı ise davaya cevap vermemiş, takibe itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmuştur. Davacı ile davalı arasında 29/12/2020 tarihinde ... nolu abonelikten kaynaklı borcun yapılandırılmasına ilişkin taksitlendirme taahhütnamesi imzalandığı, yine davalı tarafça ödeme taahhüdüne ilişkin davacıya hitaben dilekçeler ibraz edildiği anlaşılmakla taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğu ve davalının abonelik ilişkisi nedeniyle davacıya borçlu olduğu sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla bu aşamada ispat yükü davalı üzerinde olup, davalı abonelik sözleşmesinden kaynaklı borcu ödediğini ispat yükü altındadır. Ancak davalı tarafça ödeme belgesi ibraz edilmediği gibi bu yönde bir savunmada da bulunulmamıştır....
"İçtihat Metni"KARAR Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"KARAR Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
