Somut olayda; davalı ... ile davacı arasında 18.10.2004 tarihinde.. adresi için su abonelik sözleşmesi yapıldığı, söz konusu abonelik hakkında .. kaçak su kullanıldığı" tespitine ilişkin kaçak tutanakları tutulduğu, taşınmazın 01.10.2004 tarihinde davalı ... (kiralayan) ile.. sözleşmesi imzalandığı, davalı ...' ın 16.10.2006 ila 10.10.2007 arası yetkili müdür olmak üzere 16.12.2004 ila 10.10.2007 tarihleri arasında şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulu ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarına göre kaçak ve normal tüketim bedelinden abonenin, fiili kullanıcı ile birlikte sorumluluğu bulunmaktadır. Bu itibarla davalı ... 18.10.2004 tarihinde abone olduğuna göre, abonelik tarihinden sonraki kaçak ve normal tüketimden fiili kullanıcı ile birlikte sorumlu olup; abone olduğu tarihten önce fiili kullanıcı olması halinde de kaçak kullanımdan sorumlu olduğu açıktır. Davalı ...' ın ise Sultan Gıda Et Ltd. Şti....
Kanunla yapılan değişiklik sonucu, suçun maddi unsurunun "...fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar..." şeklinde belirlendiği, maddede yazılı "...bu işi..." ifadesinin, suçun unsurlarını oluşturan seçimlik hareketleri nitelediği, atıfta bulunulan 5809 sayılı Yasanın 56. maddesinin 4. fıkrasında yazılı seçimlik hareketlerin, kişinin bilgisi ve rızası dışında, abonelik tesisi, abonelik işlemi yapılması, elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılması ve yaptırılması, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenmesi, evrakta değişiklik yapılması ve bunların kullanılması" olduğunun anlaşıldığı, bu düzenlemeler ışığında suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, söz konusu evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması...
İletişim yetkilisi olan sanığın şikâyetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; suça konu abonelik sözleşmesine ekli nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafın şikâyetçiye ait olup olmadığının araştırılması, abonelik işlemi yapanların ibraz edilen kimlik belgesinin ibraz eden kişiye ait olup olmadığını denetlemesinin zorunlu olduğu ve işlemden doğan menfaatin sanığa ait olduğu fiilin sabit olması halinde 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesinin 4. fıkrasında tanımlanan ve aynı Kanun'un 63. maddesinin 10. fıkrasında yaptırıma bağlanan "kişinin bilgisi ve rızası dışında abonelik tesisi yapmak" suçunu oluşturacağı da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanlış nitelendirme ile "özel belgede sahtecilik" suçundan beraat hükmü kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Cep telefonu bayisinde çalışan sanığın katılan adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlediğinin iddia olunduğu olayda, bireysel abonelik sözleşmesindeki imzanın müştekinin eli ürünü olmadığının sözleşmenin sanığın çalışmış olduğu bayide düzenlendiğinin ve sözleşmedeki yazıların sanığın el ürünü olduğunun tespit edilmesi, sanığın bayi yetkilisi olarak sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlenmesi eyleminden menfaatinin olacağı da gözetilerek eyleminin sübuta erdiğinin kabulü gerekeceği cihetle; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi...
Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile gsm hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, sanığın sahte kimlikle kendilerine başvurulmuş olabileceği savunmasına, sözleşme ekinde katılanın fotografına haiz kimlik fotokopisi bulunması nedeniyle itibar edilemeyeceği; suça konu abonelik sözleşmesinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi ve bu işlemden doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Cep telefonu bayii işleten sanığın, müşteki adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu abonelik sözleşmesi üzerinde sanığın işyeri kaşesinin bulunması,......
ÖZEL BELGEDE SAHTECİLİKSAHTE ABONELİK SÖZLEŞMESİ İLE GSM HATTI ÇIKARTMAKELEKTRONİK HABERLEŞME KANUNU (5809) Madde 63ELEKTRONİK HABERLEŞME KANUNU (5809) Madde 56 "İçtihat Metni"Sanığın cep telefonu bayii yetkilisi olduğu katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığı iddia olunan olayda, suça konu abonelik sözleşmesinin sanığın işyerinde düzenlenmesi ve bundan doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında suçun sübuta erdiği gözetilerek hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Suç tarihi itibariyle cep telefonu bayii işleten sanığın, müşteki adına sahte abonelik sözleşmesi ile hat çıkarttığı iddiası ile açılan kamu davasında, suça konu abonelik sözleşmesinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi ve bu işlemden doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında, sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle, hükümden sonra yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya...
ABONELİK TESİSİMUAZARANIN MENİ 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 31 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "muarazanın meni (abonelik tesisi)" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Ankara Dördüncü Tüketici Mahke-mesi)'nce davanın kabulüne dair verilen 15.12.2006 gün ve 2006/360-1479 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onüçüncü Hukuk Dairesi'nin 25.06.2007 gün ve 2007/4514-8969 sayılı ilamı ile, ("...Davacı, dava konusu dairenin hak sahipliğini devraldığını, önceki kiracının abonelik tesis edilmeden su kullandığını, kendisinin önceki kaçak su ücreti ve cezai işlemlerden sorumlu tutularak, talebine rağmen davalıca abonelik tesisinin yapılmadığını ileri sürerek abonelik işleminin tesisini istemiştir. Davalı, iskan ruhsatının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının "...kişinin bilgisi ve rızası dışında abonelik tesisi veya işlemi yapmak, yaptırmak veya bunun için gerçeğe aykırı bir belge düzenlemek, usulüne uygun düzenlenen evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan bir evrakı kullanmak..." olduğu, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
