Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiklerinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın bahsi geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, bahsi geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
İletişim isimli cep telefonu bayii işleten sanığın müşteki adına sahte abonelik sözleşmesi ile ... numaralı hattı çıkarttığı iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın abonelik sözleşmesinin alt bayi tarafından düzenlenip kendisine gönderildiğini, hattın aktivasyon işlemini kendisinin yaptığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, suça konu abonelik sözleşmesi üzerindeki alt bayi yetkilisi ve çalışanlarının tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulup gerektiğinde adı geçenlerin yazı ve imza örnekleri celbedilerek suça konu sözleşmedeki yazı ve rakamlar ile katılan adına atfen atılı imzanın aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, suçtan kaynaklanan menfaatin sanığa ait olduğu da nazara alınarak sanığın işyerinin aktivasyon yetkisinin bulunup bulunmadığı da araştırılıp; eylemin sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Cep telefonu bayii işleten sanığın, şikayetçi ... adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, sanığın bilgisayar ortamında tanzim edilen suça konu sözleşmenin kendi işyerinde düzenlenmediğini, böyle bir teknik donanıma sahip olmadığını savunması, şikayetçinin daha önce sanığın işyerinden sözleşme imzalayarak hat satın aldığı sırada verdiği kimlik fotokopisi kullanılarak suça konu sahte sözleşmenin düzenlendiğini beyan etmesi, suça konu abonelik sözleşmesinin üst bayii olan ... Day.Tuk.İth.Mad.Tic.San.Ltd.Şti adına imzalı olduğunun, abonelik sözleşmesi ekindeki müştekiye ait kimlik fotokopisinde de ......
Dava, muarazanın giderilmesi ve abonelik tesisi istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı ikinci bölümünü 5. ve devamı maddelerinde, perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiklerinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın bahsi geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, bahsi geçen evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
Davalı kurumun, dava konusu binaya ait belgelerin bulunmaması ve davacının başvuru yapmaması nedeniyle abonelik sözleşmesi yapmayacağına ilişkin savunması dikkate alındığında, davacının davalı kuruma yazılı olarak başvuru yapmış olsa dahi talebinin reddedileceği kuşkusuzdur. O halde, davacının abonelik tesisi ile ilgili talebinin yerine getirilmesini istemesinde mahkeme kararına muhtaç konumda olduğu, hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 11.maddesi gereğince dava şartlarının davacı açısından oluşup oluşmadığı incelenerek oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı iş yerinin önceki iş yeri sahibinin elektrik tüketim borcunun bulunduğunu, müvekkili adına abonelik tesisi talep edildiğinde iş yerinin önceki işleticisinin borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi imzalanmadığını belirterek muarazanın giderilmesine, adına abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iş yerinin muvazaalı devredildiğini, davacının halen o iş yerinde eski abone ile çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı; davanın ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini, abonelik tesisi talebinin BEPSAŞ' a yöneltilmesi gerektiğini, bu talep yönünden husumetinin olmadığını, dava konusu yerde eski abonelik sözleşmesinin 09/05/2014 tarihinde fesih edildiğini, sözleşme iptali sonrası ilgili mahalde yapılan kontrolde abonelik sözleşmesi yapılmadan davacı tarafından enerji kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, abonesiz kaçak kullanım adı altında 49.446,10 TL bedelin taahhuk ettirildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacının 34.632,03 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı ...Ş ile davacı arasında abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmiş, ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
olduğunu, İddia edildiği gibi muvazaa mevcut olmayıp aksine husumetin söz konusu olduğunu, bu nedenle davalı yanın abonelik tesisi ve devri konusunda muvazaa gerekçesiyle abonelik verilmemesi ve anılan taşınmazın elektriksiz bırakılmasının hukuka uygun olmadığını, davalarının kabulü ile davalının abonelik tesisi ve devri sözleşmesi imzalanmaması sureti ile yarattığı Muarazanın Men’ine ve aboneliğin tesisine, müvekkil tarafından mülkiyet hakkının kullanılamaması ve elektriksiz kalınması nedeniyle tedbiren yargılama sonuna kadar elektrik talebinin karşılanmasını, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in yetkilisi olduğu Atalar İletişim isimli iş yerinde 15.11.2013 tarihinde düzenlendiği belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
