Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Abonelik Sözleşmesi İcra Müdürlüğünün 2022/1186749 Esas sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket aleyhine abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle MTS ödeme emri örnek no 49 gönderildiği, davacı borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı borçlu şirket tarafından takibin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....

olduğunu, İddia edildiği gibi muvazaa mevcut olmayıp aksine husumetin söz konusu olduğunu, bu nedenle davalı yanın abonelik tesisi ve devri konusunda muvazaa gerekçesiyle abonelik verilmemesi ve anılan taşınmazın elektriksiz bırakılmasının hukuka uygun olmadığını, davalarının kabulü ile davalının abonelik tesisi ve devri sözleşmesi imzalanmaması sureti ile yarattığı Muarazanın Men’ine ve aboneliğin tesisine, müvekkil tarafından mülkiyet hakkının kullanılamaması ve elektriksiz kalınması nedeniyle tedbiren yargılama sonuna kadar elektrik talebinin karşılanmasını, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda; 01103188 tesisat numaralı elektrik aboneliği sebebiyle davalı şirket tarafından, davacı hakkında ödenmeyen faturalar ve kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk ettirilen borçlar sebebiyle icra takipleri başlatıldığı, davacının, davalı şirket ile arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığını, aynı isimde başka bir akrabasının adresinin abonelik sözleşmesindeki adres ile aynı olduğunu, 01103188 tesisat numaralı aboneliğin kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, celp edilen belgelerden aboneliğin 01.01.1983 tarihinde tesis edildiği, abonelik sözleşmesi asıllarının temin edilemediği, bu sebeple imza incelemesi yaptırılamadığı, adres kayıt sisteminde 2007 öncesine ait kayıtların temin edilemediği, T.C. kimlik numaralı ve 322…4240 T.C. kimlik numaralı iki T1’ın olduğu, taraflar arasında usulüne uygun olarak yapılmış abonelik sözleşmesinin varlığının sabit olmadığı anlaşılmıştır....

Dava, su tüketimi abonelik sözleşmesi nedeniyle fatura bedelinin talebi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Taraflar arasında kurumsal su abonelik sözleşmesi düzenlendiği, abonelik sözleşmesi uyarınca davacı tarafa 2 adet abonelik tahsis edildiği, bu tahsislerin davacı tarafa yazılan müzekkere cevabına göre abone No: 752756 ve abone No: 876425 olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf 662693 No’lu aboneye ait faturaları icraya konu ettiği, söz konusu abonelik müvekkil firmaya ait olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır .Davacı tarafa müzekkere yazılarak davaya konu aboneliğe ait bilgi ve belgeler istenmiş dosyamız arasına alınmıştır. Müzekkere cevabında abonelik sözleşmesinin davalı tarafça imzalanmadığı, vergi numarasının davalı tarafa ait olmadığı, yine kimlik bilgisi tespit tutanağında davalı adına Zülküf İhtiyar adlı kişinin imzaladığı anlaşılmıştır....

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine 03.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda, muris ... tarafından abonelik sözleşmesi imza edilen işyerinde ... nolu abonelik kapsamında muris adına tahakkuk ettirilen 14 adet toplam 4.049,28 TL. tutarındaki normal elektrik faturaları toplamı olduğunu, dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, ... ile muris ... arasında faturalara konu ... tesisat numarası için 14.04.2006 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğunu, takibe konu faturaların muris adına murisin abonelik döneminde tahakkuk ettirildiğini, dava konusu faturalardan adına sözleşme olan muris ...'...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2021/455 E - 2022/289 K DAVA KONUSU : Abonelik sözleşmesi tesisi KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı Bedaş'a yapmış olduğu abonelik başvurularına rağmen kendisini elektrik abonesi yapmadıklarını, önceki borçlarını gerekçe göstermelerine rağmen borcu yoktur yazısı ile başvurmasına rağmen talebini yerine getirmediklerini, abonelik taleplerini yerine getirmeyen davalı Bedaş'ın kendisine kaçak elektrik bahanesi ile ceza kestiğini, davalı ile aralarında abonelik sözleşmesinin kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy 12. Tüketici Mahkemesinin 2021/936- 379 EK sayılı görevsizlik kararı sonrası yargılamaya devam edilmiştir....

Somut olayda davalı davacı ile abonelik sözleşmesi yapmış konumundadır. Somut uyuşmazlıkta; davacı ile davalı arasında çerçeve abonelik sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca belirlenmiş bir yetkili mahkeme bulunmamaktadır. Sözleşme konusu hizmetin verileceği yer ... olup davalı yerleşim yeri de halen buradadır. Hal böyle olunca davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduklarının kabulüne, Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğunda dava dosyasının yetkili ......

yanıt verildiği, iptal edilmeyen abonelik sözleşmesi nedeniyle davacı adına borç tahakkuku ihtimali bulunduğu gözetildiğinde bu davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu, aboneliğin halen iptal edilmemiş olduğu anlaşıldığından abonelik sözleşmesinin iptali talebi yönünden davanın kabulüne ; dava konusu borca ilişkin faturanın iptal edildiği gözetilerek Kızıltepe İcra Müdürlüğünün 2014/1015 esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ve icra takibinin iptali talebi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ve Mahkememizin 2015/696 esas sayılı dosyasında cari hesap dökümünde belirtilen 897.291,10 TL borçlu olmadığının tespiti talebi yönünden yargılamaya devam edildiği ;ancak Kızıltepe İcra Müdürlüğünün 2014/1015 esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ve icra takibinin iptali talebi yönünden farklı esasa(2018/1295), abonelik sözleşmesinin iptali talebi yönünden farklı esasa(2018/1294) kaydının yapıldığı anlaşılmakla sehven Kızıltepe İcra Müdürlüğünün...

İle abonelik sözleşmesi yapıldığı, bu abonelikle alakalı 13.01.2016 tarihli 010051 seri numaralı, 09.04.2016 tarihli 555756 sicil numaralı, 09.06.2016 tarihli 18313 seri numaralı ve 01.07.2016 tarihli 317665 sicil numaralı Kaçak Elektrik kullanım tespit tutanaklarının düzenlendiği, bu tutanaklarla alakalı Diyarbakır CBS nin 2019/3388 sayılı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının davalı şirkete yeni elektrik aboneliği talebini 20.04.2018 tarihinde yaptığı, öncesinde daha önceki abonelik üzerinden elektrik kullanımına devam ettiği, davacının başvurudan önceki borçlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kendisine yeni abonelik verilmesi talebiyle somut davamızı açmış olduğu, anlaşılmaktadır....

Temyiz Sebepleri Adalet Bakanlığının 17.02.2023 tarihli yazısında; davacı şirketin, davalı ile imzalanmış abonelik sözleşmesi olduğunu iddia etmişse de bu iddiasını ispat edecek herhangi bir sözleşme ibraz etmediği, davalının da 08.04.2002 ile 30.06.2004 tarihleri arasında kiracı olarak faaliyette bulunduğu döneme ilişkin faturaları ödediğini ve adına düzenlenmiş bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını savunduğu, Mahkemece davacı şirketin fatura kesilen dönemde davalının fiili kullanıcı olduğu iddiasında bulunmadığı da dikkate alınarak davalının 1006155062 sözleşme hesap numaralı abonelik sözleşmesinin tarafı olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, 08.04.2002-30.06.2004 dönemi yönünden kullanımın ve bu döneme ilişkin borcun ödendiğinin kabul edilmesi karşısında taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu, adresi terk etmiş olmasının abone olan davalının sorumluluğunu kaldırmayacağı, dosya kapsamına göre herhangi bir fesih kaydına rastlanmadığı gerekçesiyle...