Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/630 KARAR NO : 2021/877 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 03.11.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı GSM Operatörü şirket arasında abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın abonelik sözleşmesine aykırı olarak müvekkili aleyhinde yüksek bedelli faturalar düzenlediğini, faturaların sözleşmeye aykırı düzenlendiğini, davacının düzenlemiş olduğu faturalar sebebiyle 460-TL'nin üzerinde yapılan borçlandırmadan borçlu olmadıklarının tespitinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

    Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi olup olmadığı, var ise dava dilekçesinde bahsi geçen faturalardan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihindeki miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı, davalı ile elektrik abonelik sözleşmesi yapıldığını, abonelik sözleşmesi kapsamında davalıya verilen elektrik hizmet ve tüketim bedellerinden ödenmeyen faturaların bulunduğu bildirilmiş ve ödenmeyen fatura ayrıntılarını göstermiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalının yapılan takibe itiraz ederken açık imza inkarında bulunmaması karşısında taraflar arasında kurulmuş ve geçerli bir abonelik sözleşmesinin olduğu değerlendirilmiştir....

      Somut olayda, davacının imza örnekleri ile davaya konu abonelik sözleşmeleri üzerinde yapılan imza incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, abonelik sözleşmelerindeki imzaların davacının elinden çıkmadığının sabit olduğu görüşü belirtilmiştir. Bu durum karşısında, taraflar arasında usulüne uygun olarak yapılmış abonelik sözleşmesinden bahsedilemeyeceği kuşkusuzdur. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/853 E. 2018/11864 K....

      a ait olduğu ileri sürülen 0541 *** ** 54 numaralı hatta ait abonelik sözleşmesi ile katılanın imzaları arasında yapılan inceleme sonucunda, abonelik sözleşmesi üzerindeki tanzim yazıları ve abone imzaları ile katılanın mukayese yazı ve imzalarının karşılaştırılmasında aynı elden çıktıklarını gösterir nitelik ve yeterlilikte ilgi ve irtibata rastlanılmadığının belirtildiği tespit edilmiştir. 3. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 31.08.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, ...'a ait olduğu ileri sürülen 0541 *** ** 54 numaralı hatta ait abonelik sözleşmesi ile mağdur sanık ...'ın imzaları arasında yapılan inceleme sonucunda, abonelik sözleşmesi üzerindeki tanzim yazıları ve abone imzaları ile mağdur sanığın mukayese yazı ve imzalarının karşılaştırılmasında, mağdur sanığın elinden çıktığını gösterir nitelikte orta kaligrafik-karakteristik bulguların tespit edilemediğinin belirlendiği anlaşılmıştır. 4....

        Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin elektrik dağıtımı işi ile iştigal ettiğini, elektrik aboneliği yapmak isteyen şahıslarla abonelik sözleşmesi yapmak, elektrik kullanımından kaynaklanan enerji faturası göndermek gibi faaliyetlerin yasa ile tanımlanan satış faaliyeti kapsamında ilgili perakende - toptan satış şirketleri tarafından yerine getirildiğini, Müvekkili şirketin dava dilekçesindeki iddiaların muhatabı olmadığını,Yapılan incelemeye göre hakkında,13/12/2016 tarihinde "Perakende Satış Sözleşmesi imzalanmaksızın (abonelik sözleşmesi yapmaksızın) elektrik kullandığı", 27/02/2017 tarihinde "Perakende Satış Sözleşmesi imzalanmaksızın enerjinin açılması" 17/04/2017 tarihinde "Kesilen Elektriğin Açılması, Mühür Fekki" sebebiyle tutanak düzenlendiğini ve bu tutanaklar sebebiyle kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak ücret tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiğini, Davacının eski kullanıcı için müvekkiline yaptığı ödeme bulunmadığından ,sözleşme imzalanması ise perakende satış...

          Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davacının takip konusu borcun kaynağı olan abonelik ile ilgisinin bulunmadığını, abonelik sözleşmesi imzalamadığını ileri sürerek borcunun bulunmadığını iddia etmiş, davalı vekili ise abonelik sözleşmesinin davacı tarafından imzalandığını savunmuş, mahkemece sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19- 104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir....

          Mahkemece, grafoloji ve sahtecilik uzmanından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda abonelik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1)Uyuşmazlık; su abonelik sözleşmesinden doğan borç nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda; davalı, aleyhine başlatılan icra takibine dayanak gösterilen abonelik sözleşmesindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını iddia etmiş, sahtelik iddiası nedeniyle, dava konusu abonelik sözleşmesi getirtilerek, davacının mahkeme nezdindeki imzaları ve dava konusu takip dosyasındaki itiraz dilekçesi, el yazısı ile yazılmış ve tarihi olmayan belgede yer alan imzaları grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi tarafından mukayese edilerek inceleme yapılmıştır....

            Madde kapsamında tacir olmadığı, ticaret odası cevabi yazısına ve TTSG sorgu kaydına göre davalının tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmakla nisbi ticari davanın şartlarının somut olayda bulunmadığı, davalının işletme hesabına göre defter tutan esnaf olduğu ve vergi levhasının bulunduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmakla taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kurumsal abonelik sözleşmesi niteliğinde olduğundan davalının TKHK'da belirtilen tüketici tanımına girmediği anlaşılmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....

              Madde kapsamında tacir olmadığı, ticaret odası cevabi yazısına ve TTSG sorgu kaydına göre davalının tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmakla nisbi ticari davanın şartlarının somut olayda bulunmadığı, davalının işletme hesabına göre defter tutan esnaf olduğu ve vergi levhasının bulunduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmakla taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kurumsal abonelik sözleşmesi niteliğinde olduğundan davalının TKHK'da belirtilen tüketici tanımına girmediği anlaşılmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....

                kapsamına göre, adı geçen sanığın müştekinin bilgisi dışında nüfus cüzdanı fotokopisi ve kimlik bilgilerini kullanıp müşteki adına imza atarak sahte cep telefonu aboneliği sözleşmesi düzenlediğinden bahisle mahkûmiyetine karar verilmişse de, söz konusu abonelik sözleşmesi suretinin incelenmesinde Taş İletişim Merkezi isimli bir işyerine ait kaşe ve bir imza bulunduğu, bununla birlikte soruşturma esnasında ilgili Gsm şirketinden gelen yazı cevabına göre, abonelik sözleşmesini düzenlediği bildirilen bayi yetkilisi olan sanığın ifadesine başvurulduğu, ancak sanığın suça konu abonelik sözleşmesini kendisinin düzenlemediğini, imza ve yazı örneğinin kendisine ait olmadığını, söz konusu sözleşmenin alt bayi tarafından düzenlendiğini belirterek üzerine atılı suçlamayı reddetmesi karşısında, söz konusu hatta ilişkin abonelik sözleşmesi aslının dosyaya temin edilerek sanık, müşteki ve ilgili alt bayide çalıştığı bildirilen kişilerin imza ve yazı örnekleri temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmadan...

                  UYAP Entegrasyonu