Sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının "...kişinin bilgisi ve rızası dışında abonelik tesisi veya işlemi yapmak, yaptırmak veya bunun için gerçeğe aykırı bir belge düzenlemek, usulüne uygun düzenlenen evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan bir evrakı kullanmak..." olduğu, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....

sözleşmesini sahte olarak düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında nüfus cüzdanı olmadan abonelik sözleşmesi düzenlemediklerini, işyerinde birden çok elemanın çalıştığını, suça konu abonelik sözleşmesini kimin düzenlediğini bilmediğini belirtmesi; 25.06.2013 tarihli bilirkişi raporu ile suça konu abonelik sözleşmesinde yer alan imzanın sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi; Turkcell’in 03.12.2012 tarihli cevabi yazısında suça konu ... numaralı GSM hattının numara değişikliği yoluyla mevcut abonelik sözleşmesi değişmeksizin tahsis edildiğini ve bu hattın önceden ... numaralı hat olduğunu belirterek söz konusu hatta ilişkin 26.12.2011 tarihli abonelik sözleşmesi fotokopisini göndermesi, bu sözleşmede yer alan bayii kodunun da yine Turkcell’in 04.01.2013 tarihli cevabi yazısına göre .......

DAVA: Dava internet abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. DELİLLER: -Bornova ... Noterliğinin 16/03/2021 tarihli yazısı ve eki İhtarname, -... A.Ş nin 17/02/2021 tarihli yazısı ve ekleri, -Abonelik Sözleşmesi, -Bilirkişi ...'...

Davacı, dava dilekçesi ile davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi olduğunu iddia etmiştir. Davacı iddiası üzerine davalı kurumdan iki ayrı seferde talep edilen abonelik sözleşmesine bu şekilde bir sözleşme bulunmadığı cevabı verilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafa iddia edilen sözleşmenin sunulması için süre verilmiş, davacı yanca da sözleşme aslı veya sureti dosyaya ibraz edilememiştir. Buna göre davacının abonelik sözleşmesi olmaksızın davalı elektrik enerjisini kullandığı sabittir. Bunun tespitinden sonra davalı yanca davacıya tahakkuk ettirilen faturaların yasal mevzuata uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve alınan bilirkişi raporu ile davalı yanca talep edilen tutarların mevzuata uygun olduğu belirlenmiştir....

Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında, 03.04.2020 tarihinde Kurumsal İçerik Abonelik Sözleşmesi ve 06.04.2020 tarihinde Kurumsal İçerik Müşterilik Sözleşmesi imzalandığını, Kurumsal İçerik Abonelik Sözleşmesi 03.04.2020 – 03.05.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalandığını, 22.05.2020 tarihli fesih itibariyle sona ermiş bulunduğunu, dolayısıyla, işbu davaya konu olmadığını, Kurumsal İçerik Müşterilik Sözleşmesi ise 03.04.2020 – 03.10.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalandığını, Kurumsal İçerik Abonelik Sözleşmesi kapsamında;8.800,00 TL + KDV (10.384,00 TL) ödenmesi gerektiğini, Kurumsal İçerik Müşterilik Sözleşmesi kapsamında;03.04.2020 başlangıçlı 1 aylık dönem için 8.000,00 TL + KDV (9.440,00 TL),03.05.2020 başlangıçlı 1 aylık dönem için 8.000,00 TL + KDV (9.440,00 TL), 03.06.2020 başlangıçlı 1 aylık dönem için 8.000,00 TL + KDV (9.440,00 TL),03.07.2020 başlangıçlı 1 aylık dönem için 8.000,00 TL + KDV (9.440,00 TL),03.08.2020...

Davalı vekili, dava konusu alacağa konu aboneliğin 19.1.1989 tarihinde müvekkili adına açılıp, 21.5.1991 tarihinde tüm borcun ödenmesi suretiyle aboneliğin sona erdirildiğini ve yeni taşındığı işyerinde ayrı bir abonelik sözleşmesi imzalandığını, eski işyerinin 21.5.1991-14.5.1997 tarihleri arasında boş durduğunu bu tarihten sonra da işyerinin dava dışı Yasin Ticaret Ltd.tarafından kiralandığını bu şirketin yeni bir abonelik sözleşmesi imzalamayıp, müvekkili adına teminat yatırıp elektriği kullanmaya başladığını daha sonrada borcunu ödemeden işyerini terk ettiğini borcun dava dışı şirkete ait olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur....

yürüttüğünü belirttiği adres aynı adres olup kaçak elektrik kullanımının kabul edildiğini, Davacı/borçlu tarafından müvekkili ile davalı ... arasında akdedilmiş olan herhangi bir elektrik aboneliği bulunmadığının belirtildiğini, abonelik sözleşmesi yapılmak sureti ile enerji kullanılması halinde, abonelik sözleşmesinin tarafı ve tüketim faturalarını tahsil eden perakende satış şirketi olan ......

Asliye Hukuk Mahkemesi 49-188 KARAR Dava, taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalanmadan ve dolayısıyla henüz abonelik ilişkisi kurulmadan kullanılan elektrik bedelinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nın yapmış olduğu 10.11.2014 tarihli şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; sanığın kardeşi ... adına bilgisi ve rızası olmaksızın 2009 yılında bir adet (faturalı) cep telefonu GSM aboneliği, kardeşinin bilgisi ve rızası dahilinde 2012 yılında bir adet "kira sözleşmesi" ve bir adet "elektrik abonelik sözleşmesi" düzenlediği tespit edilmekle; sanık hakkında, kardeşinin rızası dışında 09.10.2009 tarihli cep telefonu abonelik sözleşmesi yapması eylemi nedeniyle; 5809 sayılı Kanun'un 56/4 göndermesiyle 63/10. maddesinden, 15.09.2012 tarihli kira sözleşmesi ve 19.09.2012 tarihli elektrik abonelik sözleşmesi yapması eylemleri nedeniyle; TCK'nin 207/1, 43/1, 53 ve 54. maddelerinden cezalandırılması için kamu davası açıldığı, Bursa 17....