Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ......

Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ......

Sanığın aşamalardaki savunmalarında evdeki aboneliğini lokalde izlettiğini beyan etmesi karşısında, tespiti yapılan Digitürk yayınında kullanılan cihaz-kart ile ilgili, kullanım sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılması, taraflar arasında abonelik sözleşmesi varsa eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olup olmadığının buna göre tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın aşamalardaki ifadesinde işyerinde daha önce ... le ticari anlaşmasının olduğunu, ancak aboneliğini yeniletmediğini, olay günü ise bir arkadaşının evde bulunan cihazını alarak çay ocağına getirerek müşterilerle izlediğini savunması karşısında, tespiti yapılan Digitürk yayınında kullanılan cihaz - kart ile ilgili, konut içi kullanım sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılması, taraflar arasında abonelik sözleşmesi varsa eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olup olmadığının buna göre tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye...

Ancak; Sanığın aşamalardaki ifadesinde işyerinde Digitürk ile ticari anlaşmasının olduğunu, ancak icralık olmaları nedeniyle kullanmadığını, olay günü ise evde bulunan Digitürkü alarak çay ocağına getirdiğini ve müşterilerle izlediğini savunması karşısında, tespiti yapılan Digitürk yayınında kullanılan cihaz - kart ile ilgili, konut içi kullanım sözleşmesi bulunup bulunmadığının araştırılması, taraflar arasında abonelik sözleşmesi varsa eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olup olmadığının buna göre tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1- Sanıklar ... ve ... ... hakkında katılan adına GSM abonelik sözleşmesi düzenlettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, suça konu abonelik sözleşmelerindeki imzaların katılanın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, sanıkların, katılanın bilgisi ve rızası dışında çıkartılan GSM hatlarını kullandıklarını kabul etmeleri nedeniyle, yüklenen fiilin subuta erdiği gözetilerek, suç tarihinden önce 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle...

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir. Yapılan açıklamalar karşısında, sanığın sözleşmenin düzenlendiği bayii olan...Tic. San. Ltd....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....

Kapsadığı görülen sözleşmenin bir tarife sözleşmesi olduğu, ...Promosyon Sabit İlk 3ay Bedava Tarife Paketi Kullanım Şartlarını içeren bir sözleşme olarak imza altına alındığı, Elektrik Abonelik Sözleşmesi değil bir promosyon tarife sözleşmesi olduğunun anlaşıldığı, Taraflar arasında ayrıca imzalanan bir Elektrik Abonelik Sözleşmesi bulunduğunun dosya içerisinden görüldüğü, Taraflar arasında imzalandığı görülen Elektrik Abonelik Sözleşmesinin 6.1.Maddesinde; “İşbu sözleşme taraflarca imzalandığı tarihte yürürlüğe girer ve taraflardan birince feshedilinceye kadar geçerlidir...” Denilmekte olduğu, Yapılan hesaplamalar sonucunda; 2.615,53-TL asıl alacak, 143,96-TL gecikme faizi tutarın davacı tarafça davalıdan talep edilebileceğini bildirir rapor sunulmuştur....

tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle abonelik sözleşmesinin 5/1. maddesine göre taraflar arasında akdedilen hem işyeri kullanma sözleşmesi hem de abone sözleşmesinin fesih koşullarının gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının dava konusu lehtarı ......