"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanıkların çalıştırdığı 3 farklı iş yerinden katılan adına bilgisi ve rızası dışında 5 ayrı GSM hattı açıldığının iddia olunması, abonelik sözleşmelerindeki yazı ve imzaların katılana ait olmaması, bir kişi adına yakın tarihlerde bu kadar hat alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, sanıkların iş yerlerinde tek çalışan olduklarını ifade etmeleri, ilgili GSM operatörünün yazılarından ve abonelik sözleşmelerinden sanıkların işlettiği bayilerden telefon hatlarının satışının yapıldığının belirtilmesi karşısında; sanıkların katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile hat çıkarttıklarının sabit olması ve olayda menfaatlerinin bulunması karşısında atılı eylemlerin sübuta erdiği gözetilerek, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın yetkilisi olduğu işyerinde katılan adına sahte 3 adet ... abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia olunan olayda, sanığın savunmasında sözleşmelerin çalışanları tarafından düzenlendiğini beyan etmesine rağmen hiçbir isim söylemediği, abonelik sözleşmelerindeki imzaların katılanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanık tarafından kurulum işlemi gerçekleştirilen 10.08.2007 tarihli abonelik sözleşmesindeki yazılı adreste ikamet eden tanığın suç tarihi ve öncesinde ikamet adresine ... kurulumunun yapılmadığını beyan ettiği, diğer sözleşmedeki yazılı adreslerin ise gerçek olmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sözleşmelerin imzalanmasında menfaati bulunan sanığın sübut bulan eyleminin hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Taş iletişim isimli cep telefonu bayini işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmeleri ile iki adet hat çıkarttığı iddiası ile açılan kamu davasında, suça konu abonelik sözleşmelerinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi ve bu işlemden doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında, sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle, başvuru ekindeki nüfus cüzdanı örneği ile mağdura ait nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğraflar karşılaştırılmak suretiyle suça konu hattın sahte belgeler kullanılarak mı alındığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini; suçun sübutu halinde, hükümden önce yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan...
Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu abonelik sözleşmesinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi ve bundan doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında abonelik sözleşmelerinin düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-Cep telefonu bayii işleten sanığın, mağdur adına sahte abonelik sözleşmesi ile 2 adet GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu GSM abonelik sözleşmeleri üzerindeki abone adına atılı imzaların mağdurun eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile saptanması, suçtan elde edilecek menfaatin GSM bayii işleten sanığa ait olduğu da gözetilerek, toplanan tüm delillere göre suçun sübut bulduğu dikkate alınarak, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Suç tarihi itibari ile Sarıkayalar Şirketinde mağaza müdürü olan sanığın, şikayetçi adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın kendisinin sahtecilik yapmadığını, abonelik sözleşmelerinin işyerinde çalışan elemanlar tarafından düzenlendiğini, suça konu sözleşmeyi ise müştekinin arkadaşı olan ...’ın düzenlediğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; 18.09.2009 tarihli suça konu abonelik sözleşmesindeki yazıların sanık veya ...’a ait olup olmadığının konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı...
dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nın 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren suçu oluşturacağı da gözetilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına Suç tarihi itibariyle Gerçek İletişim isimli işyerinde çalışan sanığın, müşteki adına sahte abonelik sözleşmesi ile hat çıkarttığı iddiası ile açılan kamu davasında, sözleşme üzerindeki bir kısım yazıların sanığın eli ürünü olması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 30/4. maddesinde düzenlenen kaçınılmaz bir hatadan bahsedilemeyeceği ve suçun sübut bulduğu anlaşılmakla; 21.11.2013 tarihli celsede sanığa yapılan önödeme önerisinin de 5237 sayılı TCK’nın 75/2. maddesine uygun olmadığı gözetilerek, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik...
Somut olayda, binanın iskân izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31.maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
maddesinin 1. fıkrasında "elektronik haberleşme hizmetlerinin yürütülmesi ve elektronik haberleşme alt yapı ve şebekesinin tesisi ve işletilmesi ile her türlü elektronik haberleşme cihaz ve sistemlerinin imali, ithali, satışı, kurulması, işletilmesi, frekans dahil kıt kaynakların planlanması ve tahsisi ile bu konulara ilişkin düzenleme, yetkilendirme, denetleme ve uzlaştırma faaliyetlerinin yürütülmesi bu Kanuna tabidir" hükmü yer almakta olup aynı Kanunun3. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, abone; " bir işletmeci ile elektronik haberleşme hizmetinin sunumuna yönelik olarak yapılan bir sözleşmeye taraf olan gerçek ya da tüzel kişiyi", abonelik sözleşmesi; "İşletmeci ile abone arasında akdedilen ve işletmecinin bir bedel karşılığında dönemsel ya da sürekli olarak bir hizmeti yerine getirmeyi veya mal teminini üstlendiği ya da her ikisini birden kapsayan sözleşmeyi", (h) bendinde elektronik haberleşme; " elektriksel işaretlere dönüştürülebilen her türlü işaret, sembol, ses, görüntü ve...
