Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 30/11/2011 NUMARASI : 2011/175 (E) ve 2011/510 (K) SUÇ : Özel belgede sahtecilik Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, sanığın, kira sözleşmesinin kim tarafından yapıldığını ve imzalandığını bilmediği, abonelik sözleşmelerinin katılan tarafından imzalandığı savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, suça konu kira sözleşmesi, abonelik müracaat formları asılları dosya içerisine getirtilerek incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılıp ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulup; belgelerde yer alan yazı ve imzaların, sanığın veya katılanın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak; kira sözleşmesindeki kiraya veren olarak gözüken İ.. Ş..'...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerinin işlendiği ve şikayetçinin bilgi ve rızası dışında adına numara taşıma sözleşmesinin sanığın yetkilisi olduğu Tok-Tem A.Ş. adlı iş yerinde düzenlenmiş olduğu iddiasıyla kamu davasının açıldığı somut olayda; suça konu abonelik sözleşmesi ekinde yer alan kimlik fotokopisinin bulunmadığı anlaşılmakla sözleşmenin ekinde yer alan kimlik fotokopisi dosya arasına alınarak maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi için şikayetçinin açık ve anlaşılabilir fotoğraflarının olduğu belgeler getirtilerek abonelik sözleşmesi ekinde yer alan kimlikteki fotoğrafın şikayetçiye ait olup olmadığı araştırılıp...
İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların sanığın ya da ......
Ticaretten başka bir yere vermediğini ve kimliğini de kaybetmediğini belirttiği, şikayet konusu hatlarla ilgili abonelik sözleşmelerinin ve abonelik tesisi işlemlerinin müştekinin hat açtırmak için vermiş olduğu kimlik fotokopisi kendisinden izinsiz ve habersiz kullanılarak sanığa ait ..........bayii olan ................. Elek. Hiz. Paz. Ltd....
Fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilci tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5....
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1- Sahte abonelik sözleşmesi düzenleyerek haksız kullanımda bulunduğu iddiasıyla dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılan sanık hakkında; 5237 sayılı TCK' nın 212.maddesi uyarınca dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek suç kabul edilerek hüküm kurulması, 2- Sanığın sahte abonelik sözleşmesi eylemleri yönünden, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1...İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın mağdur ... adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, sanığın.. .İletişim'in alt bayii olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmesini kendisinin düzenlemediğini, kaşesinin bir aykadar .......
Telekomünikasyon isimli işyerinin temsilcisi olan sanığın, şikayetçi adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda; şikayetçinin mahkemeye sunduğu suça konu abonelik sözleşmesi ile alınan numaraya ilişkin görüşme dökümlerini inceleyen sanığın bu dökümlerde yanında çalışan E.. Y.. ve E.. Y..'un birbirlerini ve arkadaşlarını aradığını tespit ettiği ve kendisinin sahtecilik yapmadığı savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; E.. Y.. ve E.....
ın müşteki adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; suça sürüklenen çocuğun "suça konu sözleşmeyi kendisinin düzenlemediğini, diğer sanığa söz konusu hattı kendisinin satmadığını, işyerinde avea hattı sattığını ancak vodafone hattı satmadığını" iddia etmesi, alınan bilirkişi raporu ile suça konu sözleşmedeki imza ve yazıların suça sürüklenen çocuğun eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, ayrıca diğer sanığa yaptırılan teşhisin usule aykırı olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, tanık ........ "suça konu abonelik sözleşmesinin ..... beldesinde ......... İletişim isimli işyeri bulunan ........ isimli kişiler tarafından gönderildiğini" beyan etmesi, 23.05.2012 tarihli araştırma tutanağında gerçekten .......beldesinde ...............
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerinin işlendiği ve şikayetçinin bilgi ve rızası dışında adına numara taşıma sözleşmesinin sanığın yetkilisi olduğu Umut İletişim adlı iş yerinde düzenlenmiş olduğu iddiasıyla kamu davasının açıldığı somut olayda; suça konu abonelik sözleşmesi ekinde yer alan kimlik fotokopisi üzerindeki fotoğraf ile dosya arasında bulunan şikayetçiye ait olan kimlik fotokopisi üzerindeki fotoğrafın birbirinden farklı olduğu anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi için şikayetçinin açık ve anlaşılabilir fotoğraflarının olduğu belgeler getirtilerek abonelik sözleşmesi ekinde yer alan kimlikteki...
