"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kiracı ile kiralayan arasında kiracılığın tesbiti, muarazanın önlenmesi ve tahliyenin tedbiren durdurulmasına ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile muarazanın önlenmesine fazladan ödenen 26.956 USD'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı iş yerine abonelik tesisi için davalı kuruma müracaat ettiğini, eski abonenin borcunun ödenmediği gerekçeleri ile aboneliğin tesis edilmediğini ileri sürerek, muarazanın giderilerek aboneliğin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, önceki abone...'ın yüklü miktarda borcu olduğunu, sunulan kira sözleşmelerindeki kiracı ve kiralayan isimlerinin farklı farklı olduğunu, borçtan kurtulmak için muvazaalı olarak yeni abonelik tesisi istendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi roporuna göre davacı şirketin abone ...'...
Başkanlığına teslim edilmesi gerektiğinin ihbar edildiğini, bu şekilde tek taraflı ihtar ile sözleşmenin sona erdirilemeyeceğini, tahliye koşullarının oluşmadığını belirterek kira ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ile muarazanın önlenmesini istemiştir. Davalı vekili ise kira aktinin 31.7.2009 tarihinde sona erdiğini 4.8.2009 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini belirtilerek kiralananın iadesini istediklerini, ihtarın davacıya 12.8.2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacının kiralananı tahliye etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kira ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ile çekişmenin bu şekilde önlenmesine karar verilmiştir. Kiralanan B.Menderes Parkı güney bitişiği çocuk oyun alanı ve basketbol sahası olarak 13.3.2003 tarih 775 sayılı Belediye Encümen kararına istinaden 2886 s Y 51/a maddesine göre pazarlık usulü ile dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tesbiti muarazanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kiracılığın tespiti, muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 20.06.2006 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl süreli okuldaki kantin için kira sözleşmesi düzenlendiği, davanın 24.07.2006 tarihinde 9.200.- YTL. değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 8/II-1. maddesine göre kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Davacının talebi değerlendirildiğinde; dava değerinin, dava dilekçesinde gösterilen tutarla sınırlı olmadığı, ileriye dönük belirli olmayan, devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu ve taraflar arasında abonelik sözleşmesi kapsamında sağlanan elektriğin kesilmesinin hukuka uygun olup olmadığı hususunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) bulunduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin de talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı muarazanın önlenmesi talebi ile, ileriye yönelik istemde bulunduğuna göre, dava değerinin istinaf sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden, karar istinaf yoluna açıktır. Hal böyle olunca, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusu hakkında işin esasına girilerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde istinaf dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece bu raporun hükme esas alındığı belirtilmiş ancak ferdi aboneliğin tesis edilmesi için raporda ifade edilen ve davacı ile aynı sitede oturanların yerine getirmesi gereken yükümlülüklerden söz edilmemiştir. O halde, mahkemece aboneliğin tesisi için elektrik bağlama mevzuatı çerçevesinde davacının da yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde aboneliğin tesis edilmesine karar verilmelidir. Anılan yön gözetilmeden ve davacının yasal koşulları yerine getirmesinin gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde koşulsuz şekilde istemin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; abonelik tesis talebinin reddi nedeniyle husule gelen muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacının abonelik tesis talebinin reddine ilişkin belgenin dava dilekçesi ile birlikte dosyaya sunulduğu, dosyaya kazandırılan tapu kayıtları ve kolluk tutanağı itibariyle, davacının önceki abonenin borcundan sorumlu tutulmayacağı, aboneliğin tesisi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
tarihli abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
