"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin kiraladığı binanın, su aboneliği işlemlerini başlattığı ancak davalının önceki abonenin borçlarının ödenmesi halinde aboneliğin yapılacağını bildirdiğini, tekel durumunda olan ASKİ’nin müvekkili şirket ile abonelik sözleşmesi yapmak zorunda olduğunu, önceki abonenin borçlarından sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, davalının müvekkilini su abonesi yapmamak suretiyle gerçekleştirdiği çekişmenin giderilmesini ve aboneliğin kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin ve muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kat irtifaklı taşınmazda usulüne aykırı yapılan tadilat projesine göre binanın yapımının devam etmesi nedeniyle müdahalenin ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi gereğince bu yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh mahkemesince çözümleneceği öngörüldüğünden, davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2021/375 ESAS 2021/698 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü. A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 maliki olduğu Yenikent Mahallesi 21. Cadde Yılmaz ÇEÇEN 2 Apt....
Sulh hukuk mahkemesi dosyasında kiracılık sıfatının sonlandırılması nedeniyle aboneliğin kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, muarazanın giderilmesi ve aboneliğin devamının sağlanması istemine ilişkin davadır. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve ihbar olunan ... tarafından istinaf edilmiştir. 1-İhbar olunan ...'...
Dava, eski abonenin borcu nedeniyle davalının, abonelik sözleşmesi yapmaması suretiyle ortaya çıkan muarazanın önlenmesi talebine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık ise yargılama sırasında abonelik sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle davanın konusunun kalıp kalmadığı ve yargılama giderlerine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının İstasyon mahallesi Faikbey caddesi Melek Apat No.8 adresli ve tapunun Kars Merkez İstasyan mahallesi 182 ada, 140 nolu parselde kayıtlı taşınmaz üzernideki binanın 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan üç yıl süre ile kiraladığı dükkanın 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi gereğince tahliyesi için ihtarname gönderildiğini, oysa mecurun 6570 sayılı Yasaya tabi olup mahkeme kararı olmadan tahliye edilemiyeceğini ileri sürerek, muarazanın giderilmesine ve kiracılığın devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesinin uygulanacağının Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 2886 sayılı Yasanın 75.maddesinin uygulanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA Davacı vekili; müvekkili şirketin kiraladığı işyerine ilişkin davalı ... şirketiyle 01.08.2018 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, Eylül ayına ait tüketim faturasının ödendiğini, 05.10.2018 tarihinde ise davalı tarafından abonelik kaydının hatalı yapıldığı iddiasıyla sayaç sökülerek elektriğin kesilmesi ve aboneliğin iptali gerektiğinin bildirildiğini, itirazlardan olumlu sonuç alınamadığını, abonelikte her hangi bir hata bulunmadığını, 22.11.2018 tarihinde adrese gelinerek sayacın sökülmek istendiğini, belge istendiğinde davalının kaçındığını, davalının muarazaa oluşturduğunu, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını, hukuka aykırı hareket ettiğini ileri sürerek; elektriği kesilmesi ve aboneliğin iptaline ilişkin muarazanın giderilmesine, davacının aboneliğinin tespitine ve devamına karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tesbiti, muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tesbiti ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 04.06.2003 tarihinde satın aldığı taşınmazdaki işyerlerinin ... aboneliğinin kendi adına yapılması için davalı kuruma başvurduğunu, ancak aboneliğin yapılmadığını, bu yöndeki girişimlerin sonuçsuz kaldığını iddia ederek ...- ...-...-...-... nolu abonelerin davacı adına devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça aboneliğin bulunduğu yerin 04.06.2003 tarihinde satın alınmak sureti ile malik durumuna geldiği, bu dönem öncesi kaçak ya da tüketim borcunun davacıdan ......
KARAR Davacı, ilan edilen süreler içerisinde hizmet satın alma sözleşmesi imzalamak üzere davalı Kurumun İl Müdürlüğüne başvurdukları halde sözleşmenin imzalandığını, bunun üzerine tek taraflı olarak imzaladıkları sözleşmeyi davalı Kurumun gelen evrak birimine kaydettirdiklerini, buna karşın Medula sistemlerinin pasif hale getirildiğini ileri sürerek yapılan işlemin haksız ve hükümsüz olduğunun tespiti ile sözleşmenin devam ettiğinin belirlenmesine ve muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, derdestlik itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından haksız olarak yeni sözleşme imzalanmadığından işlemin haksız olduğunun tespiti ile sözleşmenin devam ettiğinin belirlenmesine ve muarazanın menine karar verilmesini istemiş; Mahkemece derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
