. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 31.12.1997 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, 25.07.2003 tarihli sözleşme ile bayiliğin yenilendiğini, sözleşmenin 11. maddesine göre aselsan yükleniciye her üç ayda bir sistemde faal olarak çalışan cihazlar için hesaplanan toplam abonelik ücretini fatura edeceğini, fatura bedelinin 45 günde ödeneceğinin, davalının bazı abone faturası olarak düzenlenmesi gereken faturaları onarım faturası şeklinde düzenleyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, bu durumun tespiti üzerine bayilik sözleşmesinin 21.03.2006 tarihli ihtarla feshedildiğini, davalının yetkili servis olmadığını, bu nedenle büyük onarımlar yapamayacağını, büyük onarım yapabilmesi için arızalı cihazı yetkili servise veya davacı şirkete göndermesi gerektiğini, sözleşmeye aykırı davranan davalının 68.833.03 TL ödemesi gerektiğini ileri sürerek bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı, abone bedelinin, merkezi ana ishale hattı ve sokaklara döşenmiş hatların sistem ömrü boyunca kullanımı için alınan ve abone tarafından ödenen katılım payı olduğunu, abonelik sözleşmesinin 9.maddesine göre abonenin, ısınma, abonman, tesisat gideri ve tüm borçlardan sorumlu olduğunu, dava konusu fatura ile istenenin bina altına konulan eşanjör bedeli olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi gereğince davacının kullandığı jeotermal ısı bedelini ödediği, sistem kullanma bedeli adı altında istenen ek ödemenin sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muarazanın giderilmesi ve menfi tespite ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, jeotermal ısı enerjisi kullanımı abonelik sözleşmesi karşısında davacıdan sistem kullanma bedeli adı altında başka bir ödeme istenip istenmeyeceğine ilişkindir....

Adli Emaneti'nin 2010/203 sırasında kayıtlı olduğunun” belirtilmesine rağmen, nüfus cüzdanı getirtilmeden, katılan adına açılan telefon hat sözleşmesi ekinde bulunan fotokopi şeklindeki nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın katılana veya sanığa ait olup olmadığı hususunda denetlemeye elverecek şekilde tespit yapılmadan ve sanığın hangi eyleminin resmi belgede sahtecilik suçuna vücut verdiğinin kararda açıkça gösterilmeden karar verilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ... Adli Emanetinde bulunan katılana ait nüfus cüzdanının getirtilerek,... Adli Emanetinde bulunan... ... A.Ş. den katılan ... adına hat açma işlemlerinde kullanılan belgelerle birlikte incelenerek, katılana ait nüfus cüzdanı üzerinde iğfal kabiliyetine haiz her hangi bir tahrifat olup olmadığının ve abone sözleşmesi ekinde fotokopi şeklinde bulunan katılan ...'...

Somut olayda; taraflar arasında abone sözleşmesi de bulunmasına rağmen kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak düzenlendiği, bu hususun da haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme genel, hukuk mahkemeleridir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk ve Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, abone sözleşmesine dayalı 18.501.000.- TL. tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....

sözleşmesi düzenleyerek abone yaparak bilgisayar aldığı, bayiinin kapanması nedeniyle katılana ait bilgisayar kampanyası taahhütnamesi sözleşmesi aslının bulunamadığı ve ...’a da teslim edilmediğinin bildirildiği, bu suretle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, yapılan sahtecilikte aldatma kabiliyetinin bulunmasının zorunlu olduğu, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının da belge aslı üzerinde hakim tarafından yapılacak bir incelemeyle belirleneceği, söz konusu belge aslının da ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında, özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Davacı şirketin atık su konusunda abonman sözleşmesi yapmaya davet edilmesine ilişkin işlem ile atık su ücret tarifesinin iptali istemiyle açılan davayı;Uyuşmazlık Mahkemesinin … günlü ve … sayılı kararıyla bu tür uyuşmazlıkların çözüm yerinin adli yargı olarak belirlendiği, bu durumda dava konusu uyuşmazlığın çözümünün adliye mahkemelerinin görevi olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddeden …İdare Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının;dava konusu işlemlerin idari tasarruf olduğu,davanın görev yönünden reddedilmesinin yerinde olmadığı öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49.maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Uyuşmazlık … Büyükşehir Belediyesi … Genel Müdürlüğünün su ve atıksu tarife kararının atıksuya ilişkin kısmının iptali ile davalı idare tarafından atıksu abone sözleşmesi yapmaya davet edilmesine ilişkin işlemin iptali isteminden doğmuştur....

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin maliki olduğu ve su abone sözleşmesi yaptığı dava konusu işyerini 01.07.1996 tarihli kira sözleşmesiyle davalılar Abdullah, Adem ve ...’ e kiraya verdiğini, kiralananın bu davalılar ve diğer davalı ...Bilgisayar Tur. Ltd.Şti. tarafından kullanıldığını, su kullanım bedelinden adı geçenlerin sorumlu olması gerektiğini, İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 53.maddesi uyarınca borcun ödenmemesi sebebiyle suyun davacı tarafından kapatılması gerektiğini, bunu yapmayan davacının borcun artmasına sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar Abdullah, Adem ve ... vekili cevabında müvekkilleriyle İSKİ arasında imzalanmış abonman sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, talep edilen gecikme faizinin çok yüksek olduğunu, borçtan abone davalı ...’ ın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Bilgisayar Tur. Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir....

Blokları, ... nolu blokta bahçe içi aydınlatma için genel aydınlatma tesisinden kaçak enerji alındığı tesbit edilmiş, zabıt mümzilerinin tanık olarak alınan ifadelerinde ise davalı yönetime ait bahçedeki dekoratif aydınlatmada sokak lambasından kaçak elektrik alınarak kullanıldığı belirtilmiş ve dava konusu bahçe aydınlatması için ayrı bir abone sözleşmesi yapılması gerektiği halde abone kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. KMK'nun 34.maddesine göre, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici ve yönetim kurulu aynı yasanın 38. ve 40.maddeleri uyarınca vekil statüsündedir. Vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptir. Yönetimin yönetici olarak üstlendiği görevlerin kasten veya ihmal sonucu yerine getirmemiş olmasından dolayı kat maliklerinin uğradığı zararı da bu genel ilke çerçevesinde karşılamak durumundadır....

"İçtihat Metni"Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık abone sözleşmesi yapımaksızın koçak doğalgaz kullanımından kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....