Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından dava dışı 3. Şahıs olan...aleyhine İstanbul 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2013/1318-2014/534 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında verilen hükmün süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkin olduğu, anılan madde uyarınca haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, 3.kişinin süresinde itiraz etmemesi halinde mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6183 Sayılı Yasanın 79/4.maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ilk derece mahkemesi kararı dairemizin 18/09/2020 tarih 2020/1070- 1755E-K sayılı ilamı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı vekilinin istinaf istemi kabul edilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine dairemiz kararı Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 12/01/2022 tarih ve 2020/3725Esas 2022/259Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, dairemizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. 10/04/2018 tarihli 44.915 TL bedelli haciz bildirisi yönünden; 6183 sayılı Yasa'nın 79/4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6183 Sayılı Yasanın 79/4.maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ilk derece mahkemesi kararı dairemizin 18/09/2020 tarih 2020/1070- 1755E-K sayılı ilamı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı vekilinin istinaf istemi kabul edilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine dairemiz kararı Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 12/01/2022 tarih ve 2020/3725Esas 2022/259Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, dairemizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. 10/04/2018 tarihli 44.915 TL bedelli haciz bildirisi yönünden; 6183 sayılı Yasa'nın 79/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı İdare tarafından gönderilen haciz bildirisinden dolayı dava dışı kamu borçlularına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6183 s.K’nin 79. maddesine dayalı olarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir....
Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak anılan maddeye dayalı açılacak dava “menfi tespit” niteliğinde olup, “böyle bir borcu olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. İtiraz davası için öngörülen 7 günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.4.2001 gün ve 2002/21-201-297, 24.3.2004 gün ve 2004/10164-170 sayılı kararları). Hak düşürücü süre, niteliği itibariyle bir itiraz olup sonuçlarını kendiliğinden meydana getirir, re'sen göz önünde tutulmalıdır. Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir....
Mahkemece ödeme emrinin kesinleştiği tarihte dava dışı borçlunun davacı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığından davanın kısmen kabulüne, kötüniyet talebinin ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 sayılı Yasanın 79/III. maddesi gereğince haciz bildirisine 7 günlük süresi içerisinde itiraz etmeyen davacının, aynı yasanın 79/IV. maddesi uyarınca 1 yıllık süresi içerisinde açmış olduğu menfi tespit davasında haciz bildirisinin tebliği tarihinde kamu borçlusuna karşı borçlu olmadığının bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-6183 sayılı Yasanın 79/III. maddesi uyarınca alacaklı kamu idaresi tarafından kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü kişi, aynı bentte gösterilen nedenlere...
-TL borçlu olduğunun bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 sayılı Yasanın 79/III. maddesi gereğince haciz bildirisine 7 günlük süresi içerisinde itiraz etmeyen davacının, aynı yasanın 79/IV. maddesi uyarınca 1 yıllık süresi içerisinde açmış olduğu menfi tespit davasında haciz bildirisinin tebliği tarihinde kamu borçlusuna karşı yalnızca 314,78....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın 6183 sayılı AATUHK'nun 79. maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkin olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre karar verilmekle, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 17....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2019/79 ESAS 2020/154 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/02/2020 tarihli 2019/79 esas 2020/154 karar sayılı kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması ile mahkemesince dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bolu 2....
