İcra Müdürlüğü 2010/29790,2014/35325) Esas sayılı dosyası ile bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, icra dosyasının birden çok yenilendiğini, son olarak alacaklı vekili tarafından 2021 yılının sonunda müvekkiline ait araçlar üzerine haciz şerhi işlenmesi talebinde bulunulduğunu, 31/07/2017 tarihindeki borçlu müvekkilinin mal varlığı hakkında sorgu ve varsa haciz talebinden sonra 25/11/2021 tarihinde yenileme talebine kadar 4 yıl, 4 ay gibi bir süre dosyada hiçbir işlem yapılmadığını, 3 yılı aşkın bir süre takipsiz bırakılan icra dosyasının zamanaşımına uğradığını beyanla İİK'nın 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına ve tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şti adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı Kemal Gerz vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; Çarşamba Ağır Ceza mahkemesinin 2007/83 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, 16 yılı aşkın süredir devam eden ihtiyati haciz sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu, bu durumun yüksek yargı kararlarına ve AYM kararlarına aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 10/10/2022 tarihli ara karar ile, ''İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir....
Talep ve dayanak belgeler, dosya münderecatı ve yukarıda işaret olunan madde ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde: Talep ihtiyati haciz isteminden ibarettir. İncelenen dosya kapsamı, sunulan deliller ve dilekçeye ekli belge münderecatına göre; davacının davalı yönünden alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandıklarına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davacının ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu ispatlayamadığı, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir....
a 624,00 TL gibi çok ucuz bir rakama sattığını ileri sürerek İİK /278 gereğince, takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline karar verilmesini ve davacı alacaklıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yağılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, kendilerini vekille temsil ettirmemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır. Mahkemece; İİK'nın 278.maddesindeki iptal koşullarının oluşabilmesi için tasarruf tarihi ile aciz belgesi veya aciz belgesi niteliğindeki haciz tutanağının düzenlendiği tarih arasında 2 yılı aşkın sürenin geçmemesi gerekir. Somut olayda tasarruf tarihinin 18/09/2012 olduğu, aciz belgesi niteliğindeki haciz tutanağının tarihinin ise 29/01/2015 olduğu ve bu nedenle iki yıldan daha fazla bir zamanın geçmiş olduğu anlaşılmış olmasına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ......
Bu itibarla davacı-zarar görenin soyut ispat yöntemine dayanan aşkın zarar talebinin yerinde olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama yönteminin ----------uygulamasına uygun olduğu anlaşılmış, davacının aşkın zarar talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/384 Esas sayılı dosyada çek iptali davası açıldığını, müvekkil şirketlerin çekte yer alan cirantalarla herhangi bir ticari yada başkaca bir ilişkisi olmadığının sabit olduğunu, davalı faktoring şirketinin çeki usulüne uygun devraldığını ispatla yükümlü olduğunu, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğunu, Y.19 HD, 2014/13466, 2014/16451 k sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, müvekkilleri tarafından menfi tespit davası açıldığını, dosya borcunun da kabul anlamına gelmemek üzere depo edildiğini, aşkın hale gelen haczin kaldırılması gerektiğini, bu hususların mahkemeye bildirilmiş olmasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını mahkemenin itirazın red gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; karşı taraflardan ... ANONİM ŞİRKETİ VE ......
İcra Müdürlüğü'nün 2020/7672 Esas sayılı dosyasında Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Yunuseli Mah., 7171 Ada, 4 Parsel ve 11526 Ada Parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, adına kayıtlı olan tüm taşınmazlara haciz uygulayarak alacağı rakamdan fazlasını haczettiğini, taşkın haczin kaldırılması için şikayette bulunduğunu, asıl alacağı, fer'ileri ve takip giderlerini aşan ölçüde haciz yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Yunuseli Mah., 7171 Ada, 4 Parselde kayıtlı, 87 Cilt ve 8527 sayfa no ile kayıtlı altıncı ve çatı katında bulunan 16 nolu bağımsız bölüm üzerindeki taşkın haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
, bu sebeple de haczin kaldırılması gerektiğini, benzer olaylarla ilgili olarak Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından verilmiş bulunan 30.11.2015 tarih ve 2015/780 E. 2015/795 K. sayılı kararda da bu kabil taleplerin adli yargı yerlerinde haczin kaldırılması talebi şeklinde ileri sürülebileceği hususuna vurgu yaptığını, iş bu davanın bu nedenle açıldığını, Mahkemenin red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayete konu işlemin müvekkilinin taşınmazı üzerine konulmuş haciz kaydının kaldırılmasına yönelik olduğunu, haciz isteminin davalı Gümrük ve Dış Ticaret Müdürlüğü'nün talebi üzerine davalı Beyoğlu Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından müvekkiline ait taşınmazın kaydı üzerine işlendiğini, haczin işlendiği tarihin 31.01.1989 olduğunu ve dava tarihinde 33 yılı aşkın zaman geçtiğini, haczin taşınmaz kaydı üzerinden kaldırılmasını gerektirecek her türlü zamanaşımının dolduğunu, davalı Gümrük ve Dış Ticaret Müdürlüğü tarafından haczin kaldırılması için davalı Beyoğlu Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı...
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." hükmüne amirdir.İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nın 257/1. Maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olması yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına göre aşkın haciz yapıldığına yönelik itirazlarının icra mahkemelerinde şikayet ve itiraz yoluyla ileri sürülebilecek nitelikte olup, İİK'nın 265. maddesi kapsamında sınırlı olarak sayılmış olan ihtiyati hacize itiraz kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamakla birlikte İİK'nın 85.maddesi gereğince alacaklının alacağından fazla mal ve hakkın haczinin caiz olmadığını, aşkın hacze ilişkin olarak İstanbul 24....
