Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer'ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır....
Ancak aşkın (munzam) zarar iddiasının ileri sürüldüğü durumlarda sorumluluk için, diğer koşulların varlığı durumunda borçlunun temerrüde düşmedeki kusurunun varlığı asıldır. Başka bir anlatımla temerrüt sonrasında borçlunun temerrüde düşmedeki kusurunun alacaklı tarafından ispatı gerekmez. Aksine borçlu, temerrüde düşmede kusursuz olduğunu ispatlamadıkça ortaya çıkan aşkın (munzam) zarardan sorumludur. Aşkın (munzam) zararın varlığı için gereken son koşul ise; borçlunun temerrüdü ile alacaklının aşkın (munzam) zararı arasındaki illiyet bağının mevcudiyetidir. Bu çerçevede alacaklı, borçlunun temerrüde düşmesi ile ileri sürdüğü aşkın (munzam) zarar olgusu arasındaki illiyet bağını ispatla yükümlüdür....
gücündeki meydana gelen azalmanın aşkın (munzam) zararı oluşturduğu yönündedir....
Sayılı dosyasında 02/10/2020 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, borç konusu çekin 21/09/2020 vade tarihli olduğunu, alacaklı vekilinin adres göstermesi ile yapılan ve 6 saati aşkın süren haciz işlemi ile müvekkilinin mağdur edildiğini, haciz yapılan adresin borçlular ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin otelinde zorlama haciz uygulandığını, evrak araştırmasında borçlu şirketin otel açılmadan önce iştigali olan mimari proje işi yapması nedeni ile 2017- 2018 yılına ait inşaat işyeri açılış, SGK dökümleri ve 3. kişilere yapılan hakediş gereği müvekkiline ibraz edilen evrak, borçlular hakkında gönderilen 89/1 haricinde hiçbir evrak bulunamadığını, haciz ile ilgili İİK 96 ve 97. Maddesine göre işlem yapılmasının hukuksuz olduğunu söyleyerek icra müdürlüğünün 02/10/2020 tarihli haciz ile ilgili vermiş olduğu 09/10/2020 tarihli İİK 97. Maddenin uygulanmasına yönelik kararının kaldırılmasını istemiştir....
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının muaccel para borcu alacaklısı olduğu hususunun ''yaklaşık'' olarak ispat edildiği, ihtiyati hacze ilişkin İcra ve İflas Kanununda düzenlenen koşulların tamamlandığı, 34 XX 513 plakalı aracın ise aynına yönelik bir uyuşmazlık bulunmadığı kanaati ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup davalı şirket vekilinin karara itiraz etmesi üzerine duruşma günü belirlenerek taraflara davetiye tebliğ edilmiş, davacının 12/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile ekleri incelendiğinde ihtiyati haczin davalı şirketin tüm malvarlığına yönelik değil yalnızca aracı üzerine dava değeri ile sınırlı olarak haciz konulmak sureti ile uygulandığı, bu hali ile davalı şirket vekilinin aşkın haciz iddialarının gerçeği yansıtmadığı ve itiraz yönünden hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla itirazın reddine" ara karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu Belediye'nin aşkın haciz veya haczedilmezlik iddialarının icra mahkemesinde şikayet yolu ile dinleneceğini, icra dairesince verilen karardan resen dönülemeyeceğinden, şikayetin kabulü ile ... İcra Dairesi' nin 2021/71207 Esas takip dosyasında verilen 03.12.2021 tarihli banka haciz kaldırılması kararının iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri İcra memuruna haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını re'sen değerlendirme yükümlülüğü getirildiğini (......
Es sayılı dosyasından takip yaptığı, haciz amacıyla anılan takip dosyasından 01/04/2016 tarihinde fiili haciz yapılmak üzere davacıya ait olduğu iddia edilen işyerine gidildiği, bu işyerinde ... ait belge örnekleri bulunduğu, (haciz tutanağına bu husus derc edilmiştir.) fiili haciz yapıldığı ve muhafaza işlemi gerçekleştirildiği görülmektedir. Dava haksız haciz ve muhafaza işlemine dair manevi tazminata dairdir.Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız hacizden söz edilebilir. Haksız haciz sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Y 4 HD 2016/2286 : 2018/83 Olayların yukarıda açıklanan gelişimi dikkate alındığında davalı alacaklının hayatın olağan akışına uygun davrandığı açıktır. Davalı tarafça salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işleminin yapıldığı başka bir ifade ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğu söylenemez....
"5393 Sayılı Kanun'un 15/son maddesinin, haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygulanacağına dair kısmının Anayasa Mahkemesinin 2014/194 Esas 2015/55 Karar sayılı 17.06.2015 tarihli kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle, belediye mallarının haczi mümkündür. Alacaklının sadece mal beyanında gösterilen mallar üzerine haciz uygulaması gibi bir zorunluluk bulunmamaktadır. Belediye Kanunu'nun 15/5 ve 15/son maddesi gereğince alacak miktarını aşmayacak şekilde haciz yapılabilir. İcra müdürlüğü, borçlunun gösterdiği malların dışında kalan alacaklının talep ettiği diğer mallar üzerine de haciz uygulamak zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, müvekkilinin taşınmazlarına haciz konulduğunu, haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesinin istenmesi gerektiğini, Belediye Kanunu'nun 15.maddesine göre, belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan mallar ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceğini, aşkın haciz yapıldığını belirterek, tüm hacizlerin kaldırılmasını...
İlk derece mahkemesi 02/03/2020 tarihli duruşma tutanağı ile ; Davalı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz kararının ölçülülük kararına uymadığı ve aşkın şekilde haciz konulduğu itirazı ve mahkemece tedbir kararının 100.100,00 TL yi aşmayacak şekilde verildiği karar gereğince İstanbul Beykoz Baklacı Mah. 1380 Ada 9 parsel üzerine ve 34 XX 962 ile 34 XX 863 plakalı araçlar üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulduğu anlaşılmakla davalı vekiline ölçülülük yönünden yaptığı itirazın yerinde olduğu kanaatine varılarak itirazın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, buna göre davalı adına kayıtlı 34 XX 962 ile 34 XX 863 araçlar üzerinde ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haczin devamına, İstanbul Beykoz Baklacı Mah. 1380 Ada 9 parsel üzerindeki ihtiyati tedbir mahiyetindeki kararın kaldırılmasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna davacı taraf başvurmuştur....
