KARAR Şikayetçi üçüncü kişiler vekili, takip dosyasında borçlunun sekiz adet taşınmazının haczedildiğini, iş bu taşınmazların değerinin dosya borcunu fazlasıyla karşıladığını, borçlu ve vekiledenlerinin ortak mirasbırakanları ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine borçluya intikal edecek miras hissesi oranında konulan hacizlerin aşkın haciz olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece işin esasına girilerek şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, şikayetçi mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; borçlunun ve şikayetçilerin ortak mirasbırakanı ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine, borçluya intikal edecek miras hissesi oranında, haciz ' konulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmayıp, mirasçıların aşkın haciz nedeniyle şikayette bulunmada hukuki menfaatleri yoktur....
İcra Müdürlüğünün 2018/186 Esas sayılı icra dosyasından verilen 10.01.2018 tarihli müdürlük kararı yönünden yapılan incelemede, borçlu vekilinin teminat mektubunu dosyaya ibraz ederek ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, 10.01.2018 tarihli müdürlük kararı ile teminat mektubunun ödeme yerine geçmediğinden haciz kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş ise de borçlu vekilince icra dosyasına ibraz edilen teminat mektubunun borcun tamamını karşıladığı, bu haliyle dosyada mevcut olan ihtiyati hacizlerin aşkın hale geldiği, bu durumun İİK 85. maddesisyle bağdaşmadığı ve mevcut olan hacizlerin aşkın hale geldiğinden aşkın hale gelen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi hukuka aykırı kabul edilerek gerekmiş 10.01.2018 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
, aşkın haciz hususunda karar verme yetkilerinin bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, dosya borcunun teminat altına alındığını ayrıca İİK'nun 85. maddesi uyarınca hacizlerin aşkın hale geldiğini, hacizlerin devam etmesinde alacaklının hukuki yararı kalmadığını belirterek icra müdürlüğü kararının iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda davacılar vekili destekten yoksun kalma nedeni ile talep ettikleri maddi-manevi tazminatın tahsilini korumak amacı ile ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalıların tüm taşınır-taşınmaz mal varlıklarının kaydına ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmiş, davalı vekilince ihtiyati haczin aşkın olduğu gerekçesi ile itiraz edilmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir....
Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 85.maddesi gereğince aşkın haciz şikayeti niteliğinde olup, bu karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesindir. Bu itibarla, davacının istinaf başvurusunun İİK'nın 365/3. maddesi uyarınca usulden reddine dair kesin olarak karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; mahkemece dosyaya ödeme yapıldığı ve takibin durdurulduğu gerekçesiyle hacizlerin aşkın haciz niteliğinde bulunduğundan şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 08/04/2022 tarihli işleminin iptali ile aşkın haciz nitelindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı borçlunun İİK'nun 62.maddesi gereğince yetkiye, borca ve ferilere itirazda bulunması üzerine takibin durdurulmasına ilişkin icra müdürlüğünce karar verildiği, yine takibe dayanak Kayseri 2....
Davacının taşkın haciz şikayeti yönünden yapılan incelemede: Taşkın haciz şikayeti yönünden ise; icra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır. Davacının icra mahkemesine başvurusu, İİK'nın 85. maddesinin uygulanma biçiminden kaynaklanan taşkın hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayet olup, ilk derece mahkemesince şikayet hakkında verilen karar kanunen kesin kararlardandır. Bu nedenle davacının aşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvurusunun da usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/06/2020 tarih ve 2020/20 D.iş Esas 2020/20 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı davacı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Kayseri BAM 6 Hukuk Dairesi'nin 13/02/2021 tarih ve 2021/192 Esas 2021/247 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulü ile muteriz karşı T5 Şirketi'nin 17/06/2020 tarihli 2020/20 D.iş Esa 2020/20 D.iş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazının İİK 265 maddesi gereğince kısmen kabulü kısmen reddi ile 17/06/2020 tarihli ihtiyati haciz kararındaki ihtiyati haciz kararı verilen alacak miktarı olan 200.000,00 TL'nin 150.000,00 TL'ye düşürülmek suretiyle bu şekilde düzeltilmesine, dolayısıyla muterizin, bu miktar yönünden (150.000,00) verilmiş söz konusu ihtiyati haciz kararının vaki itirazının kesin olarak reddine karar verildiği, İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı, şayet güncel dosya borcu miktarı daha az ise dosya borcunun...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/06/2020 tarih ve 2020/20 D.iş Esas 2020/20 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı davacı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Kayseri BAM 6 Hukuk Dairesi'nin 13/02/2021 tarih ve 2021/192 Esas 2021/247 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulü ile muteriz karşı T5 Şirketi'nin 17/06/2020 tarihli 2020/20 D.iş Esa 2020/20 D.iş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazının İİK 265 maddesi gereğince kısmen kabulü kısmen reddi ile 17/06/2020 tarihli ihtiyati haciz kararındaki ihtiyati haciz kararı verilen alacak miktarı olan 200.000,00 TL'nin 150.000,00 TL'ye düşürülmek suretiyle bu şekilde düzeltilmesine, dolayısıyla muterizin, bu miktar yönünden (150.000,00) verilmiş söz konusu ihtiyati haciz kararının vaki itirazının kesin olarak reddine karar verildiği, İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı, şayet güncel dosya borcu miktarı daha az ise dosya borcunun...
HD kararı ile bozulduğunu, müvekkiline ait ayrı taşınmaza haciz konulduğunu, taşınmazlardan bir tanesinin teminat olarak kabul edildiğini, bunun dışındaki hacizlerin aşkın haciz olduğunu, ayrıca dayanak ilamın bozulması sebebi ile tüm taşınmazlar üzerindeki hacizlerin, İİK md. 36/5 ve İİK 40/2. maddeleri gereğince fekkine karar verilmesi gerekirken İcra Müdürlüğü'nce bu taleplerinin reddedildiğini belirterek, öncelikle ilamın bozulması sebebi ile tüm hacizlerin fekkini, mümkün olmadığı takdirde aşkın haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Alacaklı vekili, bozma ilamı ile takibin olduğu yerde durması gerektiğini belirterek, şikayetin reddini talep etmiştir....
