İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça delil tespiti niteliğinde hasımsız olarak açılan taşınmaz ve araç bedel değerlerinin tespitlerinin usule aykırı olduğunu, aşkın haciz şikayetinin yerinde olmadığını beyanla; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında yapmış olduğu takip nedeniyle borçluya ait araç ve taşınmaz kayıtları üzerinde haciz konulduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf yapılan haciz işleminin aşkın haciz mahiyetinde olduğunu belirterek İİK 85/ son maddesi kapsamında aşkın haczin kaldırılmasını istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/272 Esas sayılı dosyasında 01/12/2020 tarihli ara karar ile müvekkilinin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 60.000,00 TL'yi karşılayacak şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, 01/12/2020 tarihli haciz kararının infazının Elbistan İcra Müdürlüğünce hatalı yapıldığını, 01/12/2020 tarihli ihtiyati haciz kararıyla müvekkili Hatice Feyzullahoğlu'nun tüm mal varlığına haciz konulmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararında 60.000,00 TL karşılayacak şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmişken ihtiyati haciz kararını uygulayan Elbistan İcra Müdürlüğü tarafından müvekkili adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların tamamına haciz konulduğunu, müvekkili adına kayıtlı taşınmazların toplam büyüklüğünün 160 dönümden fazla olduğunu, taşınmazların bulunduğu bölgede dönüm fiyatlarının oldukça yüksek olduğunu, bu nedenle 60.000,00 TL'nin ihtiyati haciz kararından dolayı, müvekkillerinin taşınmazlarının...

Mahkemece, takibin 13.11.2013 tarihinde başlatıldığı, 6552 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 11.09.2014 tarihinden önce yapılmış takipte usuli işlemlerde aykırılık bulunmadığı, kamuya tahsisli olanlar dışındaki hesaplara haciz konulduğu, bu yönü ile de aykırılık bulunmadığı; aşkın haciz iddiasıyla ilgili yeterli belge sunulmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Borçlu Belediye vekili uygulanan tüm haciz işlemlerinin usulsüz ve açıkça yasaya aykırı olduğunu bildirerek hacizlerin kaldırılmasını istediğinden, haczedilmezlik şikayeti yönünden de işin esası incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir....

İcra Müdürlüğünün 2022/9129 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının infazı sırasında yapılan aşkın haciz işlemine yönelik şikayet olduğundan bu şikayetlere ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin bakması gerektiğinden, istemin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından vekalet ücretine yönelik istinaf talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince 20/12/2022 tarihli ek karar ile davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesinin 2019/879 E. ve 2019/826 K. sayılı ihtiyati haciz kararının infazı gerçekleştirildiği ve Borçlu Teknik Isının borcuna yeter miktarda menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulduğu ,borçlu Teknik Isı tarafından Büyükçekmece İcra Dosyasında aşkın haciz yapıldığı iddiasıyla bu aşkın hacizlerin fekki talep edildiği , Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/881 E. ve 2021/766 K. sayılı kararı ("Aşkın Haciz Kararı") ile Borçlu Teknik Isının aşkın haciz şikayetinin kabulü ile belirtilen taşınmaz ve araçlar dışındaki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ,borçlu Teknik Isı tarafından yapılan başka bir şikayet başvurusu ile Büyükçekmece İcra Dosyası üzerinde haciz ihbarnameleri sonucu üçüncü kişiler tarafından icra dosyasına yatırılan tutarların kendilerine iadesi talep edildiği ve Büyükçekmece 1....

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesi uyarınca icra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda mal gösterilmesinin istenmesi gerektiğini, ancak bu prosedüre uyulmadan uygulanan haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca yeterli mal haciz edildiği halde uygulanana haciz işlemin aşkın haciz niteliğinde olduğunu belirterek, mahkeme kararının bozulmasını, istinaf taleplerinin kabul edilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2016/13324 Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça borçlu belediye başkanlığı hakkında ilamlı takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin 04/10/2018 tarihinde icra müdürlüğüne alacağın haricen tahsil edildiğini ve tahsil harcının yatırıldığını belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğü tarafından talep doğrultusunda işlem yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....

işlemleri yapılmaya başlanıldığı, Müvekkilinin taşınmazlarına haciz konulduğu ile motorlu taşıtlarına yakalanmasına karar verildiği, 11.10.2017 tarihinde 34 XX 570 plaka sayılı aracın yakalanarak bağlandığı, müvekkil böylece bu araç hakkında yakalama kararı verildiğinden haberdar olduğu, Müvekkilinin, 13 Kasım Pazartesi günü dosyaya inceleyerek diğer araçlar hakkında da yakalama ve haciz kararları olduğunu öğrendiği, bu İcra Dairesi'nin aşkın haciz teşkil edecek şekilde değeri 100 bin TL civarında olan 8 araç üzerine haciz konulmasına ve yakalama işlemi yapılmasına ilişkin kararlarına itiraz ederek haciz ve yakalama kararlarının kaldırılmasına talep edildiği, ancak itirazın reddedildiği, dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen aşkın hacizlerin kaldırılması için İst. 19 İHM'nin 2017/1085 E....

İcra Dairesi Müdürlüğünün, müvekkilinin taşınır, taşınmaz, banka mevduat hesapları ve üçüncü kişilerdeki alacaklarına ihtiyati haciz işlemi uygulayarak aşkın haciz işlemi gerçekleştirdiğini, ihtiyati haciz kararının müvekkilinin tüm mal varlığı üzerinden infaz edilmesinin İİK'nun 85 maddesine aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurularının kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını şikayetinin kabulü ile İstanbul 30. İcra Müdürlüğü 2020/13771 ihtiyati haciz dosyasında aşkın hacizlerin kaldırılarak asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil aleyhine tesis edilen ihtiyati haczin müvekkilin tapuda İstanbul ili, Kartal İlçesi, Çavuşoğlu Mahallesi, 676 ada 13 parsel sayılı taşınmazı üzerinde tesis edilmesini, bunun haricindeki haciz işleminin kaldırılmasını istemiştir....

Dikili İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusunun meskeniyet iddiası ve aşkın haciz talebi olması, dava konusu şikayetin niteliği gereği mahallinde yapılacak keşif ve sonrasında tanzim edilecek bilirkişi raporu ile ispatının mümkün olmasına rağmen davacının gerekli keşif ücretini yatırmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....

Maddesi kapsamında müvekkiline yönelik 69.800 TL'yi karşılayacak bedel üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş olsa da 69.800 TL'yi karşılayıp karşılamayacağına bakılmaksızın Gebze İcra Müdürlüğü 2022/10003 Esas sayılı dosyasından müvekkilinin bütün mal varlığına, taşınır ve taşınmazlarına, banka hesaplarına haciz konulduğunu, sehven yapıldığını düşündükleri bu işlemin düzeltilerek tensip zaptında belirtildiği üzere değeri 68.900 TL'nin çok üstünde olan müvekkiline ait taşınmaza ihtiyati haciz konularak ölçülülük amacına binaen diğer hacizlerin kaldırılmasını icra dairesinden talep ettiklerini, icra müdürlüğü tarafından "Borçlu vekilinin iş bu dosyadan ihtiyati hacze dayanak borçluya yönelik 69.800 TL'yi karşılayacak bedel üzerinden ihtiyati haciz kararına ilişkin borçlunun borca yetecek miktar kadar haciz işleminin yapılması gerektiğinden yalnızca borçlunun taşınmazına haciz işleminin uygulanarak aşkın hacizlerin kaldırılması müdürlüğümüzden talep edilmiş ise de aşkın haciz...