Mahkemece; davalının eyleminin sabit olduğu, orman bilirkişisinden alınan rapora göre davalının dikiliden kestiği kızılçam miktarı için 497,52 TL ve işgal ettiği yerde açma alanının ağaçlandırma gideri için 17.375,07 TL tazminat ödemesi gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu orman alanının bir bölümünün eski açma olup davalının işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğu, 07/12/2009 tarihli suç zabtı ile tutanak altına alındığı üzere davalının bir kısım alanda yeni açma yaptığı, karara esas 03/03/2015 tarihli Orman Yüksek Mühendisi bilirkişi raporunda ise ağaçlandırma giderinin tüm alan üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davalının sadece yeni açma yaptığı orman alanının ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile alanın tamamı üzerinden ağaçlandırma giderine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir....
meydana gelen yangın sonucu ağaçlar için gerçek zarar olan 312,00 TL'nin ağaçlandırma gideri olan 41.452,55 TL'nin yangın söndürme gideri olan 6.589,42 TL'nin zararın meydana geldiği tarih olan 25/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde, davalının orman suçu nedeni ile mahkumiyetine ve davacı idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri konusunda hukuk mahkemesinde dava açmada muhtariyetine karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yere davalı tarafından açma yapılıp, buğday ve arpa ekilerek işgal ve faydalanmanın sürdüğü bu şekilde doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir. Davalının ağaç kestiği belirlenememiş ise de; orman boşluğunu sürmek ve ekmek suretiyle orman örtüsüne zarar verdiği de anlaşılmaktadır. Bu durum, Orman Yasasına aykırılık ve hukuki açıdan bir haksız eylem teşkil etmektedir....
Davacı idare vekili; davalıların kusurlu eylemi nedeniyle ... ilçesi, ... köyü ... mevkinde orman yangını çıktığını, davalılar hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiğini belirterek orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114 maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme giderlerine hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. a) Dosyanın incelenmesinde; orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen yangın sicil fişinde, yangın hasarat raporunda ve bilirkişi raporunda yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalıların 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Dava tarihi itibariyle tazminat ve ağaçlandırma gideri konusunda karar verilmemesi ve nisbi vekalet ücreti tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır. Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 5320 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi uyarınca tazminat ve ağaçlandırma gideri tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Katılan idarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Tazminat ve ağaçlandırma gideri üzerinden nispi harca hükmedilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır. Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.40 lira temyiz harcının sanıkdan alınmasına, 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz şahsi hakka ilişkin olup talep reddedilen tazminat ve ağaçlandırma gideri miktarı itibariyle hükmün HUMK'nun 427 ve CMUK'nun 305/3 maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından müdahil temsilcisinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ormandan ağaç kesme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde ağaçlandırma giderine ilişkin olarak faiz istememiştir. HUMK.nun 74.maddesinde düzenlenen istemle bağlılık kuralına aykırı olarak mahkemece ağaçlandırma gideri yönünden faize karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Bu itibarla mahkeme kararının hüküm fıkrasının altıncı satırında yazılı bulunan “….nin ise karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi…” sözcüklerinin silinmesine, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 136,00-TL.bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.2.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 08/03/2011 gününde verilen dilekçe ile ağaçlandırma gideri istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yasasına muhalefet nedeniyle ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, orman diri örtüsünün kaldırılması nedeniyle ağaçlandırma gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; mahkemece, davanın kabulü ile 5.287,05 TL ağaçlandırma giderinin 16/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
