YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Manisa ili, Saruhanlı ilçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan orman sahaları için 30927 sayılı Ağaçlandırma Yönetmeliği çerçevesinde yapılan başvurular esas alınarak 7310 sayılı Özel Ağaçlandırma Tamimi uyarınca Manisa Orman İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan kura ile kiralama işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, 6245 sayılı Yasanın 50.maddesi kapsamında ağaçlandırma kavramına 09.10.2003 tarihli Ağaçlandırma Yönetmeliği ile açıklık getirildiğini, 30.04.2009 tarihli değişiklik ile ağaçlandırma kavramına fidanlıkların da eklendiğini, ancak araştırma fidanlıklarının asıl görevinin ağaçlandırma faaliyeti olmadığını, ağaçlandırma projelerinde faaliyet göstermediğini, davacının seyyar görev tazminatı veya geçici görev yolluğuna hak kazanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 01.01.2008-31.12.2010 dönemini kapsayan 2....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, 6245 sayılı Yasanın 50.maddesi kapsamında ağaçlandırma kavramına 09.10.2003 tarihli Ağaçlandırma Yönetmeliği ile açıklık getirildiğini, 30.04.2009 tarihli değişiklik ile ağaçlandırma kavramına fidanlıkların da eklendiğini, ancak araştırma fidanlıklarının asıl görevinin ağaçlandırma faaliyeti olmadığını, ağaçlandırma projelerinde faaliyet göstermediğini, davacının seyyar görev tazminatı veya geçici görev yolluğuna hak kazanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 01.01.2008-31.12.2010 dönemini kapsayan 2....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, 6245 sayılı Yasanın 50.maddesi kapsamında ağaçlandırma kavramına 09.10.2003 tarihli Ağaçlandırma Yönetmeliği ile açıklık getirildiğini, 30.04.2009 tarihli değişiklik ile ağaçlandırma kavramına fidanlıkların da eklendiğini, ancak araştırma fidanlıklarının asıl görevinin ağaçlandırma faaliyeti olmadığını, ağaçlandırma projelerinde faaliyet göstermediğini, davacının seyyar görev tazminatı veya geçici görev yolluğuna hak kazanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 01.01.2008-31.12.2010 dönemini kapsayan 2....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, 6245 sayılı Yasanın 50.maddesi kapsamında ağaçlandırma kavramına 09.10.2003 tarihli Ağaçlandırma Yönetmeliği ile açıklık getirildiğini, 30.04.2009 tarihli değişiklik ile ağaçlandırma kavramına fidanlıkların da eklendiğini, ancak araştırma fidanlıklarının asıl görevinin ağaçlandırma faaliyeti olmadığını, ağaçlandırma projelerinde faaliyet göstermediğini, davacının seyyar görev tazminatı veya geçici görev yolluğuna hak kazanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 01.01.2008-31.12.2010 dönemini kapsayan 2....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı Çayeli Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından, davalı aleyhine açılan 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemli davanın mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/11/2021 günlü karar davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili, davalının eylemi nedeniyle çıkan orman yangını sonucunda davacı idarenin zarara uğradığını belirterek oluşan maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, Çayeli Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/22 esas, 2018/233 karar sayılı dosyası getirtilmiş, mahallinde keşif yapılmış ve keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek örtü yangını olması ve ağaçların zarar görmemesi sebebiyle arazöz gideri olarak toplam 750,00 TL zararın tahsiline dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, taksirle orman yangınına neden olma eylemi nedeniyle tazminat, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dahili davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ve ... Turizm Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1-Tazminat ve ağaçlandırma gideri tayin edilmediği halde nispi harca hükmolunması, 2-5237 Sayılı TCK'nun 52. maddesinin 4. fıkrası uygulamasında sanığa verilen adli para cezasının sanıktan birer ... ara ile 24 eşit aylık taksitte alınmasının yanısıra sanığın adli para cezasını ödemisiiçin hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıl mehil verilmesi suretiyle hükmün karışıklığa uğratılması, 3- 5728 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 93/3. hükmüne göre suçun konusunu oluşturan, işlenmesinde kullanılan veya işlenmesiyle elde edilen eşya ve mahsulün 5237 sayılı ......
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak ; 5347 sayılı Kanunla 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 1. madde ve 5728 sayılı Kanun 221.madde ile 6831 Sayılı Kanunun 114. maddeye eklenen fıkra uyarınca 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince karardan, 18,40 lira tazminat ; 662,12 lira ağaçlandırma gideri ile bunlara bağlı 36,74 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin paragrafların çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sanık hakkında açma suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçu ile ilgili kurulan hükme karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesinde ise; a) 5252 Sayılı Yasanın 9/3 maddesi gereğince, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gereği, b) 5271Sayılı Kanunda ceza mahkemelerinde şahsi hak talepleri hususunda karar verilemeyeceği gözetilmeden, katılan lehine tazminat, ağaçlandırma gideri ve nisbi harca...
