Orman İşletme Müdürlüğü temsilcisi tarafından, davalı Hamide ve diğeri aleyhine 16.04.2008 gününde verilen dilekçe ile ağaçlandırma gideri istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03.03.2009 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı Orman İdaresi temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman alanını işgal ve orman alanından faydalanma nedeniyle ağaçlandırma gideri ödetilmesi istemine ilişkindir....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/11/2013 gününde verilen dilekçe ile orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca Orman İdaresinin tazminat ve ağaçlandırma gideri taleplerinin Hukuk Mahkemesinde görüleceği gözetilmeden sanık aleyhine tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca 3.611,11 TL ağaçlandırma gideri 6831 sayılı Yasanın 113 maddesine göre 19,11 TL suceyrat, 51,62 TL sanayi odunu, 350 TL zeytin fidanı tazminatın sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine dair cümlenin karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda, davalının eylemi nedeni ile orman örtüsüne zarar verildiği belirtilmiş olsa da, davalı tarafından gerçekleştirilmiş ağaç kesme eylemi söz konusu olmadığından ağaçlandırma gideri zararı oluşmamıştır. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği anlaşıldığından, ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın tümden reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı tarafından 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet ederek, açma, işgal ve faydalanma suçundan dolayı hakkında tutanak düzenlendiğini, davalının ormanlık alandan 10.840 m² açma, işgal ve faydalanma yaptığından dolayı, 4.325,40 TL tazminatın (ağaçlandırma gideri) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; ilk açma eyleminden 20-30 yıl geçtiği, açma eyleminde ağaç kesilmesi veya örtü tahribi sonucu ilk açma eyleminde ağaçlandırma giderine hükmolunacağı, açılan sahanın işgaline devam edilmesi halinde ağaçlandırma gideri verilmeyeceğinden bahisle, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda; davalı davaya konu işgal ve faydalanmadan dolayı ......
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının Orman Kanunu’na muhalefet ederek işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak hesaplanacağı (m. 17) yönünde düzenlemeler yapılmıştır. 17....
Dosya kapsamından; mahkemece "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 28/06/2006 tarihli suç tutanağı yönünden 11.897,28 TL maddi tazminat ile 17.444,00 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 29.341,28 TL'nin 28/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 08/08/2006 tarihli tutanak yönünden 9.000,96 TL maddi tazminat ve 13.170,22 TL ağaçlandırma bedeli olmak üzere toplam 22.171,18 TL'nin 08/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 12/03/2007 tarihli tutanak yönünden 43.577,60 TL maddi tazminat ve 10.169,64 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 53.747,24 TL'nin 12/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verildiği anlaşılmaktadır....
-TL. ağaçlandırma gideri bedellerinin ödendiğinin anlaşılmasına göre orman idaresinden sanıkların eylemleri nedeniyle uğranılan zararın giderilip giderilmediğinin, bunun dışında orman idaresinin zararı olup olmadığının sorularak, diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Orman İdaresi vekilinin sanık ... hakkında 21.2.2007 tarihli müdahale talebi hakkında bir karar verilmeden sanık aleyhine vekalet ücretine, tazminat ve ağaçlandırma gideri ve harca karar verilmesi Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca karardan 19.00 Türk Lirası tazminat, 65.33 Türk Lirası ağaçlandırma gideri, 14.00 Türk Lirası harç, 275.00 Türk Lirası maktu, 275.00 Türk lirası nispi vekalet ücretinin kaldırılarak hükmün düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
