Mahkemece, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca; her türlü orman suçu nedeniyle orman idaresi tarafından ağaçlandırma gideri istenebileceği ve zarar miktarının ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu suç tutanağında; davalı tarafından kullanılan alanda meşe ağaçlarının kökleriyle birlikte sökülüp imha edildiği, toprak havuz ve su kaynağı yapıldığı, meyve fidanları ve sebze fideleri dikildiği yönünde tespitte bulunulmuş ve açma suçundan işlem yapılmıştır. Ceza yargılaması sırasında dinlenen tutanak tanığı tarafından; sanığın (davalının) eşi vefat ettiğinden ve sebzelerin sanık tarafından dikilmiş olduğu bildirildiğinden sanık hakkında tutanak düzenlendiği beyan edilmiştir. Davalı, arazide açma yapanın kendisi olmadığını, sadece sebze diktiğini, eylemi gerçekleştirenin vefat eden eşi olduğunu savunmuştur....
Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Yasa'nın 112.maddesi gereğince bu kanunla yasaklanan dikiliden ağaç kesilmesi nedeniyle meydana gelen zarar için genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir. 113.madde gereğince bu kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayiçe göre hesaplanır. 114.maddeye göre, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir....
Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda, davalının eylemi nedeni ile orman örtüsüne zarar verildiği belirtilmiş olsa da, davalı tarafından gerçekleştirilmiş ağaç kesme eylemi söz konusu olmadığından ağaçlandırma gideri zararı oluşmamıştır. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği anlaşıldığından, ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın tümden reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi uyarınca kasten veya ihmali bir eylemle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 50/1. fıkra gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Ayrıca, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, Devlet ormanına zarar verildiğinden bahisle haksız eyleme dayanan ağaçlandırma gideri tazminatı isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karara karşı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi uyarınca kasten veya ihmali bir eylemle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 50/1. fıkra gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Ayrıca, Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Yasa'nın 114.maddesine göre, her türlü oran suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur....
Davacı orman idaresi, davalının iş makinesi ile orman örtüsünü kaldırmak suretiyle açma yaptığını, yeni orman örtüsünün de oluşmasına engel olduğunu belirterek ağaçlandırma gideri zararının karşılanması isteminde bulunmuştur. Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu yerin eski açma olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı hakkında ceza mahkemesinde mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleştiği, davalının talep edilen ağaçlandırma giderinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesine göre; her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına hükmolunacaktır....
Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının eyleminin, eski açma yapılan yerden işgal ve faydalanma niteliğinde olduğundan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma gideri istenemeyeceği belirtilmiş olmakla birlikte ağaçlandırma gideri de hesaplanmıştır. Davacı idare görevlilerince arazide düzenlenen suç tutanağında dava konusu yerde buğday ekili olduğu tespit edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, davalı dedelerinden kalan dava konusu yeri kullanmaya devam etmiş, eylemi işgal ve faydalanma kapsamında kalmıştır. Bitki örtüsünün tahribine yönelik eylem davalı tarafından gerçekleştirilmemiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu orman alanının bir bölümünün eski açma olup davalının işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğu, 07/12/2009 tarihli suç zabtı ile tutanak altına alındığı üzere davalının bir kısım alanda yeni açma yaptığı, karara esas 03/03/2015 tarihli Orman Yüksek Mühendisi bilirkişi raporunda ise ağaçlandırma giderinin tüm alan üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davalının sadece yeni açma yaptığı orman alanının ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile alanın tamamı üzerinden ağaçlandırma giderine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki açıklanan sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK un 49 uncu maddesi uyarınca kasten veya ihmali bir eylemle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 50/1. fıkra gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Ayrıca, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 sebebiyet verdiği T1 bağlı T1 Şefliği sınırları içerisinde kalan Divanlı Köyü yolu üzerinde 02.12.2013 tarihinde meydana gelen açma ve faydalanmadan dolayı müvekkili olduğu idarenin zarar gördüğünü, davalı hakkında orman arazisini açma ve faydalanma suçu nedeniyle açılan kamu davası sonucunda Yozgat 2....
