B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, 6245 sayılı Yasanın 50.maddesi kapsamında ağaçlandırma kavramına 09.10.2003 tarihli Ağaçlandırma Yönetmeliği ile açıklık getirildiğini, 30.04.2009 tarihli değişiklik ile ağaçlandırma kavramına fidanlıkların da eklendiğini, ancak araştırma fidanlıklarının asıl görevinin ağaçlandırma faaliyeti olmadığını, ağaçlandırma projelerinde faaliyet göstermediğini, davacının seyyar görev tazminatı veya geçici görev yolluğuna hak kazanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 01.01.2008-31.12.2010 dönemini kapsayan 2....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, 6245 sayılı Yasanın 50.maddesi kapsamında ağaçlandırma kavramına 09.10.2003 tarihli Ağaçlandırma Yönetmeliği ile açıklık getirildiğini, 30.04.2009 tarihli değişiklik ile ağaçlandırma kavramına fidanlıkların da eklendiğini, ancak araştırma fidanlıklarının asıl görevinin ağaçlandırma faaliyeti olmadığını, ağaçlandırma projelerinde faaliyet göstermediğini, davacının seyyar görev tazminatı veya geçici görev yolluğuna hak kazanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 01.01.2008-31.12.2010 dönemini kapsayan 2....
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; düzenlenen suç tutanağına göre ağaçlandırma giderine ilişkin zararlarının bulunduğunu, her ne kadar davalının eylemi ceza mahkemesince işgal ve faydalanma olarak değerlendirilmiş ise de her türlü orman suçunda ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiğini, taleplerinin bilirkişi raporunda A ile gösterilen sahadaki ağaçlandırma giderine ilişkin olduğunu ileri sürerek, maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, ceza mahkemesi kararıyla hüküm altına alınan zararı aylık taksitler halinde ödediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı hakkında ... 1....
Ancak; Sanık hakkındaki kamu davasının 16.05.2007 tarihinde açılmış olması karşısında, 5320 Sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca ve yine 5728 Sayılı Kanun ile 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesine eklenen ek madde gereği şahsi haktan sayılan ağaçlandırma giderine de hükmedilemeyeceği bu davaların hukuk mahkemesinde görüleceği gözetilmeksizin sanığa ağaçlandırma gideri ile buna bağlı olarak nisbi harç yükletilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca " 41,00 lira ağaçlandırma gideri ile buna bağlı olarak 23,81 YTL nisbi harcın sanıktan alınmasına ilişkin cümlelerin karardan çıkarılarak yerine " katılan idarenin ağaçlandırma gideri ile ilgili olarak hukuk mahkemesinde dava açmada muhtariyetine" cümlesinin karara eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.950 m2 lik kısmının yeni bir açma olmadığı ve bu kısım için evvelce 24/10/2014 tarihinde tutanak düzenlendiği, davalının Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/108 Esas ve 2015/380 Karar sayısı ile mahkumiyetine karar verildiği ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüş olup davalının bu kısmı, orman niteliğini kaybetmesinden sonra kullandığı, dolayısıyla davalının ağaç kesmeden ve orman örtüsünü tahrip etmeden faydalanma şeklindeki eyleminden dolayı davacı idarenin maddi bir zararı doğmadığı ve davalıdan ağaçlandırma gideri talep edemeyeceği anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince krokide (B) harfi ile gösterilen 1.370 m2'lik alanın yeni açma olan kısmı için 6831 Sayılı Kanunun 112, maddeye göre orman idaresinin 22,80 TL. ağaç zararının, aynı yasanın 114. maddesine göre 2.386,54 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 2.409,34 TL üzerinden davanın kısmen kabul ve reddine karar verilmesinde isabetsizlik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 5271 sayılı CMK.da şahsi hak davası düzenlenmediğinden sanık hakkında ağaçlandırma gideri ile buna bağlı olarak nisbi harç ve ağaçlandırma gideri üzerinden nisbi vekalet ücreti tayin edilemeyeceğinin, şahsi haklar yönünden Hukuk Mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince 5.464,21 lira ağaçlandırma gideri ile 295,06 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin paragrafların karardan çıkarılması, 3.369,21 lira nisbi vekalet ücretinin de 2423,20 liraya indirilmesi suretiyle...
DAVALININ SAVUNMASI : Usul bakımından, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, davanın süresinde açılmadığı; esas bakımından, 6831 sayılı Orman Kanunun verdiği yetkiye dayanılarak, davaya konu Yönetmeliğin düzenlendiği, Devlet ormanlarından belirlenen nitelikte olan yerlerde özel ağaçlandırma yapılması suretiyle orman niteliğinin kaybedilmemesinin amaçlandığı, özel ağaçlandırma sahalarının tarım alanına dönüştürüldüğü iddiasının dayanıksız olduğu, dava konusu maddelerin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Bozma kararına uyularak, Ağaçlandırma Yönetmeliğinin 12. maddesinin 1. fıkrasının dava konusu (c) bendinin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....
Davacı vekili; davalıların mangal yaktıkları sırada sıçrayan ateş nedeniyle orman yangınına sebebiyet verdiklerini belirterek, emval bedeli, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik bozma ilamına uyulmuş, hükme esas alınan 24/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen emval bedeli, ağaçlandırma gideri, yangın söndürme masrafları esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır.(Ek fıkra: 23/1/2008- 5728/221 md.) Bu Kanunun 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür....
Yanan bölümlerle ilgili ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybı yönünden kısmen de olsa davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanan çalı çırpının ekonomik değerinin olmadığı belirtilerek ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybına ilşkin istemin reddedilmiş olması doğru değildir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
