Davacı vekili; davalının orman sahası içerisinde açma eylemini gerçekleştirdiğini, 14.500 m² ormanlık alanı kullandığını ve bu durumun düzenlenen suç tutanağı ile sabit olduğunu iddia ederek ağaçlandırma giderine ilişkin maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı idare tarafından düzenlenen suç tutanağı ve davalı hakkında yapılan ceza yargılaması esas alınarak, ağaçlandırma giderine hükmetmek için orman ağacının kesilmesinin gerekli olmadığı, işgal ve faydalanma suretiyle devlet ormanından yararlanmanın yeterli olduğu gerekçesiyle, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca suç tutanaklarının yazılı delil niteliğinde bulunması nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen 1.329,05- TL ağaçlandırma gideri ile 4.304,65- TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kaçak ağaç kesilmesine ilişkin tazminat davasına ilişkindir. Davacı tarafça 1.329,05- TL ağaçlandırma gideri ve 4.304,65- TL tazminat olmak üzere toplam 5.633,70- TL' nin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.329,05 TL ağaçlandırma gideri ve 2.071,72- TL tazminat olmak üzere toplam 3.400,77- TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. Yerel mahkeme tarafından hükmün verildiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur....
ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak hesaplanacağı (m. 17) yönünde düzenlemeler yapılmıştır. 17....
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dosya kapsamından, davalının eyleminin işgal ve faydalanma niteliğinde kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı, eski açma olan yeri kullanmaya devam etmiş; eylemi işgal ve faydalanma kapsamında kalmıştır. Bitki örtüsünün tahribine yönelik eylem davalı tarafından gerçekleştirilmemiştir. Orman Yasası’nın ağaçlandırma giderine ilişkin 114. maddesinde ise, “her türlü orman suçu ile tahrip olunan ve yakılan sahalar” için ağaçlandırma giderinden söz edilmektedir. Bu nedenle, daha önceden tarım arazisi haline getirilen yeri kullanmaya devam eden davalı hakkında ağaçlandırma giderine hükmedilemez. Zira, davalı tarafından maddede belirtildiği şekilde yakılan veya tahrip olunan bir orman sahası yoktur. Şu durumda istemin reddi gerekir. Mahkemece, kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
gideri istemi hakkında hukuk mahkemesinde dava açma serbestisine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1- Suça konu yerde uzman bilirkişiler vasıtasıyla keşif icrası ile eylemin ağaç kesme veya açma suçu olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2- 5252 sayılı yasanın 9/3.maddesi gereğince, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve lehe kanunun bir bütün olarak uygulanması gerekirken karma uygulama yapılması, 3- Dava tarihine göre sanık hakkında tazminat, ağaçlandırma gideri ve harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Suça konu işgal ve faydalanma sahasının eski bir açma sahası olduğunun kabulü ile hüküm kurulmuş olmasına göre maddi anlamda bir zararın mevcut olmadığının, celbedilen adli sicil kaydından da sanığın sabıkasız olduğunun anlaşılması karşısında diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti değerlendirilmeden zararın giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2) Müdahil idarenin ağaçlandırma gideri talebi yönünden hem reddine, hem hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmek suretiyle ikilemli hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak, Dava tarihi itibariyle şahsi haklara hükmolunamayacağı gözetilmeyerek, sanık aleyhine ağaçlandırma giderine, nispi harca ve ağaçlandırma gideri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca hükmün ağaçlandırma giderine ilişkin 10. ve nispi harca ilişkin 13. maddelerinin hüküm fıkrasından çıkartılması, ağaçlandırma gideri üzerinden nispi vekalet ücretine ilişkin 12. maddesindeki 550 TL. nispi vekalet ücretinin maddeden çıkartılarak maktu vekalet ücretinin aynen bırakılması...
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, 6245 sayılı Yasanın 50.maddesi kapsamında ağaçlandırma kavramına 09.10.2003 tarihli Ağaçlandırma Yönetmeliği ile açıklık getirildiğini, 30.04.2009 tarihli değişiklik ile ağaçlandırma kavramına fidanlıkların da eklendiğini, ancak araştırma fidanlıklarının asıl görevinin ağaçlandırma faaliyeti olmadığını, ağaçlandırma projelerinde faaliyet göstermediğini, davacının seyyar görev tazminatı veya geçici görev yolluğuna hak kazanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 01.01.2008-31.12.2010 dönemini kapsayan 2....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, 6245 sayılı Yasanın 50.maddesi kapsamında ağaçlandırma kavramına 09.10.2003 tarihli Ağaçlandırma Yönetmeliği ile açıklık getirildiğini, 30.04.2009 tarihli değişiklik ile ağaçlandırma kavramına fidanlıkların da eklendiğini, ancak araştırma fidanlıklarının asıl görevinin ağaçlandırma faaliyeti olmadığını, ağaçlandırma projelerinde faaliyet göstermediğini, davacının seyyar görev tazminatı veya geçici görev yolluğuna hak kazanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 01.01.2008-31.12.2010 dönemini kapsayan 2....
