"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yerin traktörle sürülerek münferit çalı ve bir miktar otun kaldırılarak açma yapıldığı belirtilerek ağaçlandırma gideri hesaplandığının, dosya kapsamında bu zararın ödendiğine dair bir bilgi bulunmayıp sanığın, sabıka kaydına konu yer ile bu dava konusu yerin ayni yer olduğunun ifade edilmesine, mahkemenin gerekçe ve takdirine göre tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. Sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın raporunda eski açma olduğundan tazminat ve ağaçlandırma gideri hesabının yapılmasına gerek olmadığının belirtilmesi karşısında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönler incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının özel ağaçlandırma yapma istemiyle yaptığı ilk başvurusunun tarihinin 19.01.2012 olduğu, davacı tarafından başvurusunun sonuçlandırılmaması üzerine davalı idare aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı, başvurusunun üzerinden 5 yıla yakın bir süre geçtikten sonra ve davalı idareye sunduğu özel ağaçlandırma talebinin devam ettiğine ilişkin 11.10.2016 tarihli dilekçesi üzerine cevabi yazı gönderildikten sonra, davalı idareye verdiği 23.01.2017 tarihli dilekçesinin, 2577 sayılı Kanunun 7,10 ve 11.maddeleri gereğince sona eren dava açma süresini canlandırmasına olanak bulunmadığından, bu dilekçe üzerine tesis edilen … tarih ve … sayılı işleme karşı açılan davanın süreaşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ......

İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; " davalı hakkında Orman Kanununa Muhalefet suçunu işlediği iddiası ile ceza davası açıldığı, davalının orman arazisinde açma yapıldığı söylenen yerin orman parseli sınırları içerisinde kaldığı sabit olmakla, davalı sanığın sabit olan eylemi nedeniyle hakkında mahkûmiyet kararı verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, davalının dava konusu taşınmaza ilişkin mülkiyet hakkını ortaya koyan herhangi bir belgeyi dosyamıza sunamadığı ve ceza dosyasında suçunu ikrar ettiği anlaşılmakla orman arazisinde kanuna aykırı fiil nedeniyle meydana gelen zarara (ağaçlandırma gideri) ilişkin 09/03/2020 tarihinde düzenlenen tazminat raporuna göre 6831 sayılı Orman kanununun 114. maddesince yapılan hesaplama esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verildiği " gerekçesi ile 22.067,43 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma ödenmesine...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; uyuşmazlıkta, dava konusu Silivri Orman İşletme Şefliği işlemleriyle davacı şirketten talep edilen ağaçlandırma bedellerinin 02/05/2019 tarihinde ödendiği, söz konusu işlemlere karşı daha önce iptal davası açılmaksızın 22/07/2020 tarihinde doğrudan iptal ve tam yargı davasının birlikte açıldığı, bu durumda, davacı şirket tarafından ağaçlandırma bedellerine ilişkin olarak 02/05/2019 tarihinde ödeme yapılması karşısında, bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde ya doğrudan ya da 11. madde kapsamında idareye başvurularak idarece verilen yanıttan sonra 11. maddede belirtilen süreler gözetilmek suretiyle dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra yapılan ve bu nedenle dava açma süresini canlandırma olanağı bulunmayan 04/02/2020 tarihli iade istemli başvurunun reddi üzerine açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelemesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar...

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, ormandan açma yapılması nedeniyle ağaçlandırma giderinin tahsili isteğine ilişkindir. Davacı idare ormanlık alandan açma yapılması nedeniyle eldeki tazminat davasını açmış, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6831 Sayılı Yasa'nın 114.maddesine göre, her türlü oran suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 6098 Sayılı TBK 49.maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Hukuk ve ceza mahkemesi kararlarının birbirine etkisini düzenleyen 6098 sayılı TBK’nun 74. maddesi gereğince; hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir....

nedeni ile kesinleşen ceza Mahkemesi kararının kesin delil niteliği kazandığı, davacı ... idaresi her ne kadar 5.122,52 TL tazminat ve 12.387,50 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 17.510,02 TL’ye hükmedilmesini talep etmiş ise de, olay sebebiyle orman idaresinin uğradığı zararın ceza mahkemesince yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporunda açıkca belli olduğu ve toplam 17.215,02 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 12.387,50 TL ağaçlandırma gideri ve 4.827,52 TL tazminat olmak üzere toplam 17.215,02 TL'nin olay tarihinden itibaren değişken oranlarda işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda; davaya konu yerde 15-35 yaşlarında fındık ağaçları bulunan bahçe tesis edilmiş olduğu, yerin kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı, suçun işgal ve faydalanma olduğu belirtilmiş, ek raporla da ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Şu halde; diri orman örtüsünü tahrip etmeyen, işgal ve faydalanma eylemini gerçekleştiren davalının 6831 sayılı Yasa uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şu durumda, davalı hakkında tutulan suç tutanağına göre toplamda 9.921,154 m² alanın 7.559,892 m²'sinin işgal niteliğinde olduğu, bu kısımdan davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri hesaplanırken yeni açma alanı olan 2.361,263 m² üzerinden hesap yapılması gerekirken, toplam alan üzerinden yapılan hesabın hükme esas alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kanunun 114. maddesine göre ağaçlandırma masrafının hesaplanması ve tazmini gereken doğrudan zarara dair bir tespit yapılmaması karşısında, engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinde bulunduğu anlaşılmakla; Sanık hakkında hüküm kurulurken 114. maddeye göre ağaçlandırma gideri masrafları dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını denetim süresi boyunca 4 eşit taksit halinde ödemesi şartına bağlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın şartı yerine getirmediğinin ihbarı üzerine ise hükmün açıklandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında ağaçlandırma giderinden oluşan dolaylı zararı ödemesi şartıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, 3-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan sanığın 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesinin...