Kapı No:1B/136 Alanya/Antalya" adresine tebligat gönderildiği anlaşılmakla tebligatın usulsüzlüğü şikayetinin kabulüne ve Alanya İcra Müdürlüğü'nün 2019/43919 Esas sayılı dosyasından davacı adına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak bildirilen 30/06/2021 olarak düzeltilmesine, itiraz süresi dolmadan gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, 89/1 haciz ihbarnamesine yapılan itirazın süresinde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tebligatların usulüne uygun olduğu, fazla yazılan rakamın iç kapı numarası olduğunu, hayatın olağan akışına göre Konaklı bölgesinde 136 dairenin bulunmadığının aşikar olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İli ... 1. ... 133/1 Ada /...” adresine çıkarılan 1. haciz ihbarnamesi tebligatının, 19.12.2014 tarihinde, iade edildiği, daha sonra aynı adrese 14.04.2015 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, 2. haciz ihbarnamesinin 12.05.2015 tarihinde iade edildiği, aynı adrese 22.05.2015 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, 3. haciz ihbarnamesinin yine aynı adrese 24.06.2015 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür. 03.05.2013 tarihli, 28.01.2011 tarihli ... Sicil Gazetesi kayıtları ve 07.08.2015 tarihli ... Sicil Müdürlüğü yazısına göre ve şikayetçi 3. kişinin beyanına göre, şikayetçi 3. kişi şirket adresinin “... İli ... 1. ... 133/1 Ada /... adresi olduğu görülmüştür. Bu durumda borçlu şirketin, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği yapıldığı tarih itibariyle ... sicilinde kayıtlı adresi "... İli ... 1. ... 133/1 Ada /..." olduğundan, şikayetçi 3. kişinin varsa adres değişikliği ......
Davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, itiraz olmaması halinde ise ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin ancak ıttıla tarihine göre belirlenecek yasal itiraz süresi sonunda çıkarılabilecek olduğundan, ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekir. Tüm dosya kapsamından birinci haciz ihbarnamesinin TK'nın 21/1 maddesine göre tebliğ edilmeye çalışıldığı, tebliğ sırasında muhatabın nerede olduğunun ve tevziat saatlerinden sonra dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmediği ve haber bırakılan komşunun kim olduğunun belirtilmediği anlaşılmakla anılan bu tebligat usule aykırıdır....
Bu durum karşısında bu adres yerine Cumhuriyet Mahallesi Çataklar Sokak no:88/8 Kelkit/Gümüşhane adresine 08.08.2019 tarihinde yapılan ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ikinci haciz ihbarnamesine yönelik usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak belirtilen 25.10.2019 olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Öte yandan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25.10.2019 tarihi olarak düzeltilmesi ve borçluya usule uygun şekilde ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarılamaması veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılmasının gerekmesi karşısında üçüncü haciz ihbarnamesinin de iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Somut olayda borçlu şirkete gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatı tebliğ memuru tarafından “Tanınmıyor” şerhi yazılarak usulsüz olarak iade edilmiştir. Bu durum TK 35/4. maddesine göre yapılan tebligatı da usulsüz kılar. Mahkemenin 89/1 haciz ihbarnamesinin tebligatının usulüne uygun olduğuna yönelik gerekçesi isabetli değildir....
Somut olayda ise, şikayete konu borçlu şirketin ticaret sicil adresine çıkarılıp tebliğ edilmeden iade edilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının "muhatap firma tanınmıyor" şerhi ile iade edilen tebligata dayanılarak aynı adrese TK'nun 35/4. maddesine göre çıkarılan tebligat usulsüzdür. Mahkemece tebligatların usulsüzlüğü kabul edildiğine göre, TK'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken takip dosyasından davacı şirkete çıkartılan 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğ tarihlerinin iptaline, haciz ihbarnamelerinin davacı şirkete tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak beyan edilen 09.12.2020 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesi isabetsizdir....
; Devamında İİK'nun 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatının davacının mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, “ adreste Ömer Akay dan soruldu, adreste tanınmadığını ......
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinin usulüne aykırı olması durumunda 89/2 haciz ihbarnamesi tebliği ile öğrenilmiş olduğunun kabul edilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, 3. Kişinin haciz ihbarnameleri sonrasında borçlu olarak kaydedilmesi işleminin iptaline ilişkindir....
HD'nin 12.11.2020 tarihli, 2020/1615 E, 2020/9685 K. sayılı içtihadı), davacı 3. kişi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile 1. haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin kabulü ile 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 08.01.2020 tarihi olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, İİK’nun 89. madde prosedürü usule uygun şekilde tamamlanmadan konulan hacizlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
Evrak çıkış mercine iade" şerhi ile 25/09/2021 tarihinde iade edildiği, bunun üzerine halen adres kayıt sisteminde kayıtlı olan bu adrese TK'nın 21/2. maddesine göre gerekli şerh de verilerek çıkartılan 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatının 25/10/2021 tarihinde TK'nın 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasında haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığının da yazılı olduğu görülmüştür. Mahkemece yapılan kolluk araşırmasında ise, muhatabın adresten taşındığını bildiren kişinin apartman görevlisi olduğu da tespit edilmiş olup, bu haliyle iade dönen tebligat ve bu tebligat esas alınarak TK'nın 21/2. maddesine göre yapılan 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemi usulüne uygundur. İkinci haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayete gelince; yukarıda izah edildiği üzere üçüncü haciz ihbarnamesinin şikayetçinin adresine 25/10/2021 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği sabittir....
