İcra Müdürlüğü'nün 2020/25197 E. sayılı icra takibinde terdit talepli olarak; 28.12.2016 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının iptali ile 89/3. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline, tebliğ tarihi olarak 22.02.2021 tarihinin belirlenmesine, müvekkili hakkındaki haksız hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, taleplerinin kabul edilmediği takdirde, 27.10.2016 tarihli 89/1. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesi tebligatının iptali ile 89/2. ve 3. Maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, tebliğ tarihi olarak 22.02.2021 tarihinin belirlenmesine, taleplerinin kabul edilmediği takdirde, zamanaşımı sebebiyle 89/1.2.3. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilii hakkındaki haksız hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, şikayetçinin mernis adresinin "..." olduğu tespit edildikten sonra bu adrese gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının muhatabın taşındığından bahisle iade edilmesi üzerine aynı adrese TK. m. 21/2 uyarınca 06.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 89/2 tebligatının 24.01.2014 tarihinde, 89/3 tebligatının 14.05.2014 tarihinde aynı şekilde tebliğ işleminin tamamlandığı, 103 davetiyesinin ise şikayetçinin yeni mernis adresine tebliğ edildiği, şikayetçinin adres değişikliğini 29.04.2014 tarihinde yaptığını, mernis kaydı yeniden araştırılmadan eski kayıtlı adrese TK. m. 21/2'ye göre 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca 3. kişiye gönderilen haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi olan 14.05.2014 tarihi itibariyle, şikayetçinin mernis adresinde bir değişiklik olup olmadığı Nüfus Müdürlüğü'nden sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
sayılmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayete konu 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu ancak 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olması nedeniyle şikayetin kısmen kabulüne ve öğrenme tarihine göre 89/2 haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde itiraz edildiği gerekçesiyle 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline, 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali nedeniyle şikayetçinin takibe borçlu olarak eklenmesi ile mallarının haczine yönelik işlemlerin de kaldırılmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, şikayete konu haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapıldığından bahisle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2019/357 ESAS 2019/672 KARAR DAVA KONUSU : 89/3 Haciz İhbarnamesi Tebligatının İptaline KARAR : Adana 3....
İcra Hukuk Mahkemesinin 27/04/2021 tarih, 2021/149 Esas ve 2021/287 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a) Şikayetin KABULÜ ile İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen 1. haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüzlüğüne, 1. haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 10.03.2021 tarihi olarak DÜZELTİLMESİNE, - Uusulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğe çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğe çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de İPTALİNE, b) Alınması gerekli 80,70- TL. karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, c) Davacı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d) Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, sadece müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu iddia edilerek 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 09/11/2021 olarak düzeltilmesinin talep edildiği, ancak aynı icra dosyasında davacı şirkete 89/2 haciz ihbarnamesinin de tebliğe çıkartıldığı ve 02/11/2021 tarihinde TK'nun 21/1 maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmış olup, yapılan 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğu iddia edilmediğinden, davacı tarafın en geç bu tarihte şikayet konusu yaptığı 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinden haberdar olduğunun kabulünün gerektiği, buna göre şikayetin 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi olan 02/11/2021 tarihinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılması gerektiği, şikayetin son gününün resmi tatil gününe de denk gelmediği, bu yasal süre geçirildikten sonra 10/11/2021 tarihinde şikayetin yapıldığı anlaşılmakla, şikayetin hak düşürücü süreden...
Mahkemece; "Şikayetçi her ne kadar tarafına gönderilen müzekkereye haciz ihbarnamesi olarak iptalini talep etmiş ise de, müdürlükçe gönderilen yazının haciz müzekkeresi olduğu anlaşılmakla bu yönde yapılan şikayetin incelenmesinde; yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti olup, borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için gönderilecek haciz müzekkeresinin muhatabının da gerçek veya tüzel kişi olması zorunludur. Bu husus ehliyetsizliğe ilişkin olup süresiz şikayete tabidir. İcra dosyasında haciz müzekkeresinin gönderildiği Antalya İl Milli Eğitim Müdürlüğünün Milli Eğitim Bakanlığından ayrı bir tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Tüzel kişilik Milli Eğitim Bakanlığına aittir. Bu nedenle tüzel kişiliği bulunmayan Antalya İl Milli Eğitim Müdürlüğüne haciz müzekkeresi gönderilemeyeceğinden şikayetin kabulü ile haciz müzekkeresinin iptaline" karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesi nedeniyle iptal davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu, eldeki davanın açıldığı tarihte icra hukuk mahkemesince henüz haciz ihbarnamesinin iptaline yönelik kararın kesinleşmediği, dava konusu haciz ihbarnamesinin icra hukuk mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle yeniden iptal kararı verilmeyeceği için davanın esasına yönelik uyuşmazlığın ortadan kalktığı ve esasa yönelik bir karar vermeye gerek olmadığı, davacıya gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin kanuna aykırı olması nedeniyle icra hukuk mahkemesince iptal edildiği dikkate alındığında davalının talebi üzerine davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin kanuna aykırı olduğu, davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep eden davalı bu davanın açılmasına kusuruyla neden olduğundan yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine...
Davacı T2 adına düzenlenen 89/1 haciz ihbarnamesinin 04/04/2018 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, 09/04/2018 tarihinde ise gerekli meşruhatla TK'nın 21/2 maddesine uygun olarak tebliğ edildiği, 89/2 haciz ihbarnamesi tebligatının 07/05/2018 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, 10/05/2018 tarihinde ise gerekli meşruhatla TK'nın 21/2. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğinin 24/05/2018 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, 04/06/2018 tarihinde ise gerekli meşruhatla TK'nın 21/2. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
nun 89.maddesine göre gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 21.05.2013 olarak düzeltilmesi istemiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmuştur. Mahkemece, ikinci haciz ihbarına ilişkin tebligatın usulüne uygun olduğundan bu usulsüz tebligat şikayetinin reddine, diğer taleplerinin ise İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarına süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Şikayetçi, üçüncü haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürdüğüne göre, mahkemece HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak üçüncü haciz ihbarnamesinin tebligatının usulüne uygun olup olmadığı incelenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
