İcra Hukuk Mahkemesinde 3. haciz ihbarnamesinin iptali istemiyle dava açtığı ve 16.03.2010 günlü duruşmada, davanın kabulü ile üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, davacının iş bu davanın dava tarihi itibariyle İcra Hukuk Mahkemesinde iptal davası açması karşısında iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15952 sayılı takip dosyasından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine İİK'nun 89. maddesi uyarınca iş bu temyize konu menfi tespit davasını açmıştır. Haciz ihbarnamesi gönderilen kişinin ihbarnamenin iptali için şikayet yoluna başvurmuş olması, 89/3 ihbarnamesi gönderilmesi üzerine genel mahkemede menfi tespit davası açmasına engel değildir. Bir başka anlatımla davacının 89/3 ihbarnamesini aldıktan sonra iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava ,İİK 89. maddesine dayalı olarak gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin iptali talebidir. Bolu İcra Müdürlüğünün 2019/6687 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T3 tarafından, borçlu Sultanay İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan takipte alacaklının talebi ile, Bolu DSİ 53. Şube Müdürlüğü adına 25.5.2022 tarihli haciz ihbarnamesinin gönderildiği, DSİ 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 01/06/2022 tarihinde haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, eldeki davanın davacı kurum tarafından haciz ihbarnamesinin iptali istemi ile açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 25.5.2022 tarihli 1. haciz ihbarnamesinin DSİ 53. Şube Müdürlüğü yönünden iptaline, karar verildiği anlaşılmıştır....
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; davalının, dava dışı borçlu şahıs hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, bu icra takibi sırasında davacıya İcra İflas Yasası'nın 89. maddesi uyarınca l.,2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerine ilişkin tüm tebliğ işlemlerinin Tebligat Yasası'mn 21. maddesine göre yapıldığı, tebligat belgelerinde; davacıya, 1. haciz ihbarnamesinin 26.02.2010 günü, 2. haciz ihbarnamesinin 09.04.2010 günü, 3.haciz ihbarnamesinin de 29.04.2010 günü tebliğ edilmiş olarak gösterildiği, davacının icra dosyasına 01.10.2010 günlü dilekçe verdiği ve bu dilekçesinde, haciz ihbarnamelerinin kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, haciz ihbarnamelerine 01.10.2010 tarihi itibariyle muttali olduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamelerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır....
Sayılı dosyası ile alacaklı vekili tarafından borçlu Ensis Yapı Ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd aleyhine 16/04/2019 Tarihli birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin 18/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine, adı geçen borçlunun bakanlıkla herhangi bir müstakil işi bulunmadığı ancak iş ortaklığı ile yürütmekte işi olduğunu bildirdiğini, 25/04/2019 tarihinde İstanbul 34.İcra müdürlüğünün 2019/12849 E. Sayılı dosyasına iletilmek üzere Ankara 33.İcra müdürlüğünün 2019/8633 Muhabere numarası ile beyanda bulunulduğunu, süresinde beyanda bulunulmasına rağmen kanun'a aykırı olarak ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini bu nedenlerle ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Haciz ihbarnamesi gönderilen davacı tarafın birinci haciz ihbarnamesine herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu haciz ihbarnamesinin kesinleştiği, ikinci haciz ihbarnamesinin ise, normal tebligatın iadesi üzerine mernis şerhi verilmek suretiyle tebliğ edilmiş ise de; davacının 27/03/2019 tarihinde Hoca Ahmet Yesevi Mahallesi, Poyraz Caddesi, No:7 Kozaklı/Nevşehir adresine taşındığı, halen de mernis adresinin bu adres olduğu, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği adresin davacının mernis adresinin olmadığı bu nedenle mahkemece, çıkartılan ikinci haciz ihbarnamesinin davacı tarafından TK 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin 24/01/2020 olarak tespitine, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise ikinci haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin düzeltilmesi nedeniyle iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
Somut olayda; davacı/ şikayetçiye 89/2 haciz ihbarnamesinin 06/11/2020 tarihinde, 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 08/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şikayetçi vekili her ne kadar usulsüz tebliğ işleminden 22.06.2021 tarihinde haberdar olduklarını belirtip, 26.06.2021 tarihinde mahkemeye başvurmuş ise de, üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin bir şikayetinin olmadığı görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/8051 esas sayılı takip dosyasından gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali konusunda dava açıldığı, mahkemece 18.06.2013 tarihinde 2013/522 sayılı karar ile 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine de süresi içerisinde davacı banka tarafından cevap verilmiş olduğu, yargılama evresinde davanın konusunun ortadan kalktığının belirlendiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın 89/1 maddesi uyarınca 08/07/2020 birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, şikayetçi tarafından sunulan 16/07/2020 tarihli dilekçe ile haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, aynı tarihte de haciz ihbarnamesinin iptali istemiyle İcra Mahkemesine başvurunun yapıldığı görülmüştür. Haciz ihbarnamesinin sonuç doğurabilmesi için İİK'nun 89. maddesindeki prosedürün tamamlanması gerekmekte olup anılan maddedeki prosedür tamamlanmadan, itiraza rağmen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderilerek borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayılması ve aleyhinde haciz istenmesi mümkün değildir. Davacı üçüncü kişi ihbarnameye karşı itirazını haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecbur olup ayrıca aynı gerekçe ile icra mahkemesinden haciz ihbarnamesinin iptalini istemekte hukuki yararı yoktur....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, süresi içinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine cevap verildiğini, buna rağmen davalının talebiyle üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, böylece müvekkilinin haciz tehdidi altında kaldığını, işbu davanın açılmasında hukuki yararının bulunduğunu, aksi taktirde dosya borçlusu gibi sorumlu olacağını, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali talebinin İcra Müdürlüğünün 26.01.2021 tarihli kararı ile reddedildiğini, borcun bulunmadığı ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali talepli dava açma zorunluluğunun doğduğunu, davanın açılmasından sonra davalının haciz talebinden feragat ettiğini bildirdiğini, 137.901,82 TL yönünden davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi ile müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirinin hiçbir hukuk ilkesi ile bağdaşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
Kişi adına 89/1 haciz ihbarnamesinin 21/09/2021 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, 89/2 haciz ihbarnamesinin 09/01/2021 tarihinde mahalle muhtarına, 89/3 haciz ihbarnamesinin 20/01/2021 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği görülmüştür. Alacaklı tarafından icra müdürlüğüne başvurularak T3 adına 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkartılması talep edilmiş, icra müdürlüğünce bu konuda her hangi bir karar verilmeden Uyap haricinde 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkartıldığı, devamında 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ talebi üzerine icra müdürlüğünce talebin kabulüne karar verildiği ve 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, ancak 89/2 haciz ihbarnamesini memur görüldüsü alınmadan tebliğe çıkarıldığı anlaşıldığından icra müdürlüğünce 89/2 haciz ihbarnamesinin işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir....
