Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına ve 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile ıttıla tarihinin 29/08/2016 tarihi olarak belirlenmesine karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden İİK 89 maddesi gereğince çıkarılan 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi nedeniyle icra müdürlüğünce davacıya çıkarılan 3. Haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının İİK 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla erken açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına ve 89/2 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile ıttıla tarihinin 29/08/2016 tarihi olarak belirlenmesine karar verildiği ve kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden İİK 89 maddesi gereğince çıkarılan 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi nedeniyle icra müdürlüğünce davacıya çıkarılan 3. Haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının İİK 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla erken açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...İcra müdürlüğü dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklının dava dışı borçlu Arife Önder hakkında toplam 63720,14 TL alacağın tahsili gayesi ile 07/12/2018 tarihinde ilamsız icra takibine giriştiği, ödeme emrinin 05/01/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin davacıya 15/03/2019 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesinin 30/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 15/04/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşıldı....
ihbarnamelerinin iptali için şikayette bulunduğu görülmüş olup , 3.kişiye İİK 89/2.madde kapsamında haciz ihbarnamesi düzenlenip gönderilmeden doğrudan 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi yasaya aykırı olup bu konudak şikayet süreye tabi olmadığından, ilk derece mahkemesinin süre aşımı nedeniyle vermiş olduğu red kararı yasaya uygun olmamakla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetçi 3.kişi aleyhine 2.haciz ihbaramesi düzenlenerek tebliğ edilmeden doğrudan çıkartılan İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/11/2020 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin İstanbul 24....
Mahkemece, davalıların arasında yapılan bono tanzimi ve takip ile bu takipte gönderilen haciz ihbarnamesinin muvazaaya dayalı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 18/01/2006 tarihli haciz ihbarnamesinin iptalini davacının diğer taleplerin reddine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki nitelemesini yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hâkimin doğrudan görevidir. (HUMK m.76) Dava dilekçesinde, davacı, açıkça davanın 277 vd maddelerine ilişkin olduğunu belirtmemiş ise de bir alacağının bulunduğunu, alacağını tahsil için takip başlattığını ve alacağının tahsilini sağlamak için davaya konu haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. Hukuki sebepler kısmında İİK’ya da dayanmıştır. Açıkça belirtilmese de, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dayanılan maddi vakıalar karsısında, davacının yazılı isteminin içinde ve özünde, İİK 277 vd maddeleri içeriğinin yer aldığının kabulü gerekir....
Haciz ihbarnamesinde belirtilen 89.000,00 TL ile birlikte “faiz, masraf ve vekalet ücretinin” istenemeyeceğini ileri sürerek 2. haciz ihbarnamesinin iptaline, ikinci haciz ihbarnamesinin geçerli olmaması nedeni ile borç miktarının müvekkili şirketin zimmetinde sayılamayacağına karar verilmesini, başta üçüncü haciz ihbarnamesi olmak üzere ikinci haciz ihbarnamesi işlemine dayanarak yapılmış olan diğer işlemlerin yok sayılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 16. maddesinde; "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir" hükmüne yer verilmiştir....
Kişi banka vekili icra dosyasına gönderilen birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmelerine rağmen ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de süresinde cevap verdiklerini, buna rağmen 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini söyleyerek haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmişse de, davacı tarafın 89/1 haciz ihbarnamesine 04/04/2018 tarihinde adaletbakanlığı@hs01.kep.tr adresine göndermek sureti ile itiraz ettiklerini beyan ettiği, ancak ilk derece mahkemesince alınan cevap yazısına göre birinci haciz ihbarnamesi ile ilgili icra müdürlüğüne gönderilmiş bir itirazın bulunmadığı, ayrıca birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmelerine rağmen ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ikinci haciz ihbarnamesine karşı 21/05/2018 tarihinde itirazda bulunduklarını beyan etmesine rağmen davacı tarafın 21/05/2018 tarihinde tebliğ edilen ikinci haciz ihbarnamesinin iptali için süresi içerisinde icra hukuk mahkemesine başvurulmadığı, bu nedenle ikinci haciz ihbarnamesinin...
İİK'nun 89/3. maddesinin içeriğinden, 1. haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişinin ihbarnameye süresi içerisinde itiraz etmemesi üzerine yapılacak işlemlerin ve menfi tespit davası açmak hakkının 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi suretiyle 3. kişiye bildirileceği anlaşılmaktadır. İİK'nun 89. maddesi uyarınca, 3. kişinin borçlunun alacağının mevcut olduğunu belirtmesi borcun zimmetinde sayılması için yeterli olmayıp, maddede belirtilen prosedürün tamamlanması, süresinde 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi sebebiyle 2. haciz ihbarnamesinin ve duruma göre sonrasında 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesi gerekir. Belirtilen nedenlerle, şikayetçi 3. kişiye 2.haciz ihbarnamesi ve duruma göre 3. haciz ihbarnamesi gönderilmeksizin yapılan haciz işlemi usulüne uygun olmayıp, Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca üçüncü kişiye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine 3. kişinin kendisinde herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığına ilişkin itirazı, anılan madde kapsamında 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesine, 2. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi halinde 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesine engel teşkil eder. Somut olayda, 13/09/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilen 1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemesi üzerine düzenlenen 21/09/2021 tarihli 2. haciz ihbarnamesi 24/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir....
