Ancak; 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince devlet ormanları üzerine kısıtlayıcı hiç bir şerh konulamayacağı hükmü getirilmesine rağmen orman niteliği ile tesciline karar verilen çekişmeli taşınmazın tapudaki beyanlar hanesine "arzın altındaki madenlerin Devlete ait olduğu yönünde" kısıtlayıcı şerh konulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün birinci fıkrasının sonunda yer alan “Medeni Yasanın 718. maddesi gereğince sözkonusu yerin ... havzası içerisinde kaldığından, altındaki madenlerin devlete ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine” cümlesinin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının İl Özel İdare Müdürlüğüne yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/02/2007 günü oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince devlet ormanları üzerine kısıtlayıcı hiç bir şerh konulamayacağı hükmü getirilmesine rağmen orman niteliği ile tesciline karar verilen çekişmeli taşınmazların tapudaki beyanlar hanesine "arzın altındaki madenlerin Devlete ait olduğu yönünde" kısıtlayıcı şerh konulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün birinci fıkrasının sonunda yer alan “Medeni Yasanın 718. maddesi gereğince sözkonusu yerin ... havzası içerisinde kaldığından, altındaki madenlerin devlete ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine” cümlesinin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının İl Özel İdare Müdürlüğüne yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/02/2007 günü oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince devlet ormanları üzerine kısıtlayıcı hiç bir şerh konulamayacağı hükmü getirilmesine rağmen, orman niteliği ile tesciline karar verilen çekişmeli taşınmazların tapudaki beyanlar hanesine "arzın altındaki madenlerin Devlete ait olduğu yönünde" kısıtlayıcı şerh konulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün birinci fıkrasının sonunda yer alan “Medeni Yasanın 718. maddesi gereğince sözkonusu yerin ... havzası içerisinde kaldığından, altındaki madenlerin devlete ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine” cümlesinin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının İl Özel İdare Müdürlüğüne yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/02/2007 günü oybirliğiyle karar verildi....
gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Yasa'nın 112.maddesi gereğince bu kanunla yasaklanan dikiliden ağaç kesilmesi nedeniyle meydana gelen zarar için genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir. 113.madde gereğince bu kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayiçe göre hesaplanır. 114.maddeye göre, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tespit tutanağı ve olay yeri tutanağında, sanığın emvali ... yolunda üretim sahasından yüklediğini, ağaç kesmediğini beyan ettiği, alınan bilirkişi raporunda emvalin yol güzergahının genişletilmesi için orman idaresi tarafından kesilip; yol kenarında depoya nakledilmek üzere bırakılmış olan emval olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın eyleminin kaçak orman emvali nakletmek suçunu oluşturduğu ve 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nın 75. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme sonucu 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Kabule göre de; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının dava konusu taşınmaza 09.03.2005 tarihinde satın almak suretiyle malik olduğu, taşınmazın tapu kaydı üzerine 03.01.2010 tarihinde eylemli ... haline dönüşmüştür şerhi konulduğu, daha sonra 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince yapılan çalışmalar sonucunda taşınmazın ... sınırları dışına çıkarılmış olduğu ve 18.10.2011 tarihinde de taşınmazın tapu kaydı üzerine "6831 sayılı ... Kanununun 2/B maddesi gereğince ... adına ... sınırı dışına çıkarılmıştır." şerhinin konulduğu anlaşılmıştır. 26,04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı ... Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve ... Adına ......
İdaresi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
mevkii 5 sayılı parselden müfrez 376 sayılı parselin tapuda kendi adına kayıtlı olduğunu, orman ile ilgisi olmadığı halde, 111 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9/son maddesi gereğince yapılan ve 07.04.2005 ila 07.05.2005 tarihlerinde ilan edilen Fenni hataların düzeltilmesi çalışmasında kısmen orman sınırları içinde bırakıldığını, bu işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 9/son maddesi gereğince yapılan Fenni hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz niteliğindedir....
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden sonra 976 yılında yapılıp (ekip çalışması) 01.11.1976 tarihinde (komisyon çalışması da 24.08.1981 tarihinde) ilan edilen ... kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1986 yılında yapılıp 22.10.1987 tarihinde ilan edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması mevcuttur. Yörede 2005 yılında 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 9/son maddesi gereğince Fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmış, 07.04.2005 ila 07.05.2005 tarihlerinde ilan edilmiştir. ......
