Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre; ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi, 6831 sayılı Orman Yasası'nın 93. maddesine uyan orman suçunu oluşturduğuna, iddia edilen yeri kendisi açmasa dahi fidan dikerek orman örtüsünün doğal gelişimini engellemiş olmasına ve 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114. maddesi gereğince her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerektiğine göre 02.12.2008 tarihli tazminat raporunda hesaplanan 652,39 TL ağaçlandırma giderinden davalının sorumlu tutulması gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin davanın tümden reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık Devlet Ormanın tahribata uğratılması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 112 ve 114 maddelerine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/07/2016 tarihli 263 sayılı kararının 2.maddesi ve 01/03/2016 tarihinde yürürlüğe giren 12/02/2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, dava dosyası Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin gönderme kararı üzerine geldiğinden, Yargıtay Kanununda 6723 Sayılı Kanunla yapılan ve 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın iş bölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 114 ada 79 sayılı parselin, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, bu işlemin kesinleştiğini, davalılar adına olan tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, davalıların elatmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli... Köyü 114 ada 79 sayılı parselin tapu kaydının iptaline ve 2/B madde gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, 3402 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince 04/12/1997 ila 05/01/1998 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tedbirsizlik, dikkatsizlik sonucu yangına sebebiyet verilmesi nedeniyle 6831 sayılı yasanın 112, 113 ve 114. maddeleri uyarınca açılmış tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
hanesine “6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamındadır” şerhi konulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 6831 sayılı Yasanın 113 ve 114.maddeleri gereğince tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93/1-2. maddesi belirtildiği halde 5728 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi haline göre uygulama yapılması, 2) 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görüleceği hükmüne aykırı olarak ve talepte olmadığı halde tazminat ve ağaçlandırma gideri ile ilgili karar verilmesi, 3) Bilirkişi raporunda orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı belirtilen suç konusu evin 37,59 m2 kısmının müsaderesi yerine evin müsaderesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Sanık hakkında takdiri indirimin 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi gereğince yapılması yerine karma uygulama yapılarak 765 sayılı TCK'nin 59. maddesi gereğinceyapılması, 2) Hükmolunan hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesine ilişkin uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine, aykırı davranılması, 3) 6831 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanunla değişik 114. maddesi uyarınca tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin davaların hukuk mahkemesinde görüleceği hususu nazara alınmadan tazminat ve ağaçlandırma giderine karar verilmesi, 4) 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinde yer almayan "şartları oluşmadığından" şeklinde yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına...
Davalının 6831 sayılı yasaya muhalefet suçundan yargılandığı ceza dosyası içeriğinden; davalı hakkında, 6831 sayılı yasa uyarınca, "açma yaptığı" iddiası ile kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda 4-7 yıl önce kök sürgünü niteliğinde bir kısım ağaçların kesildiği ancak kesimin açma şeklinde olmadığı, alanın önceleri çayır olarak kullanıldığı ve bir yıl önce örtü temizliği yapılarak çay fidesi dikildiğinin belirtildiği, Mahkemece de rapor doğrultusunda davalı hakkında kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde "işgal ve faydalanma" suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmaktadır. Davalının, babasından kendisine intikal eden dava konusu alanda açma yapmadığı, örtü temizliği yaparak çay fidesi ektiği hususunun bilirkişi raporu içeriği ile doğrulandığı anlaşıldığına göre davalının 6831 sayılı yasanın 113 ve 114. maddesinde belirlenen orman zararından sorumluluğuna karar verilemez....
tarafından talep edilen tazminat talebi konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
